Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (7, 8) по делу N А33-25891/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2022 г. N 302-ЭС19-18801 (7, 8) по делу N А33-25891/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (далее - должник) Ерохина Алексея Юрьевича и арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу N А33-25891/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2015, заключенного должником (продавцом) и Михайловым М.К. (покупателем), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником Ерохин А.Ю. и бывший конкурсный управляющий Рожков Ю.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, в которых просят их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационных жалоб и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и исходили из пропуска Рожковым Ю.В. годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суды не выявили у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем не усмотрели оснований для квалификации спорного договора по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов