Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 301-ЭС22-3797 (2) по делу N А28-10410/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2022 г. N 301-ЭС22-3797 (2) по делу N А28-10410/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Колывановой Е.В. о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН" (далее - должник),

установил:

Колыванова Е.В., Витовская М.И., Овсянникова Ю.В. обратились в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление Колывановой Е.В., Витовской М.И. и Овсянниковой Ю.В. признано обоснованным, изменена очередность удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" к должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Колыванова Е.В., не согласившись с постановлениями апелляционного и окружного судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, в суд поступило ходатайство Колывановой Е.В. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае заявитель просит приостановить исполнение постановлений, которые не предполагают совершения каких-либо действий по их исполнению, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Колывановой Е.В. о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов