|
18 апреля 2022 г.
|
Дело N А28-10410/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии
Колывановой Елены Васильевны (паспорт);
представителя от ООО "Проминстрах":
Киселева П.В. по доверенности от 15.12.2021 N 065-Д-77
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Колывановой Елены Васильевны, Овсянниковой Юлии Викторовны и
Витовской Марии Ивановны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022
по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению Колывановой Елены Васильевны, Витовской Марии Ивановны и Овсянниковой Юлии Викторовны
о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и
изменении очередности удовлетворения требований
общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "Тектон"
(ИНН: 4345306861, ОГРН: 1114345016830)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тектон" (далее - должник, общество "Тектон") конкурсные кредиторы должника Колыванова Елена Васильевна, Витовская Мария Ивановна, Овсянникова Юлия Викторовна обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями об изменении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - общество "Проминстрах").
Конкурсные кредиторы просили исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования общества "Проминстрах", предъявленные с нарушением срока, и признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения реестровых требований; признать подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требования общества "Проминстрах", включенные в третью очередь и предъявленные с соблюдением срока.
Определением от 25.10.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением от 19.01.2022 апелляционный суд отменил указанное определение и отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением от 19.01.2022, Колыванова Е.В., Овсянникова Ю.В. и Витовская М.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявители полагают, что требования общества "Проминстрах" находятся в необоснованно высокой (третьей) очереди реестра требований кредиторов должника, в то время как требования кассаторов включены в четвертую очередь; превышение суммы требований общества "Проминстрах" над размером конкурсной массы исключает возможность погашения задолженности перед заявителями. По мнению кассаторов, учитывая регрессную сущность требований общества "Проминстрах", при решении вопроса об установлении их очередности в реестре подлежали применению положения статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 2018-ФЗ).
В заседании окружного суда Колыванова Е.В. поддержала позицию заявителей.
Представитель общества "Проминстрах" в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта; пояснил, что требования кассаторов в части передачи жилых помещений должником удовлетворены; требования, противопоставленные требованиям общества "Проминстрах", представляют собой финансовые санкции.
Определением от 11.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Колыванову Е.В. и представителя общества "Проминстрах", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 20.02.2019 общество "Тектон" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.
В ходе рассмотрения настоящего дела в реестре требований кредиторов произведена заменена участников долевого строительства, имевших к должнику требования о передаче жилых помещений, на общество "Проминстрах" в размере страхового возмещения с отнесением денежного требования к третьей очереди реестра и признанием его подлежащим удовлетворению после погашения денежных требований граждан - участников строительства.
Требования общества "Проминстрах" обусловлены принятием 22.06.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Региональная страховая компания" страхового портфеля по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, наступлением страхового случая с последующей выплатой выгодоприобретателям суммы страхового возмещения.
Конкурсные кредиторы Колыванова Е.В., Витовская М.И. и Овсянникова Ю.В., посчитав, что требования общества "Проминстрах", заявленные в срок, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра, а требования, предъявленные с пропуском срока, - учету за реестром, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявления, исходил из направленности специального регулирования процедуры банкротства застройщика на приоритетную защиту граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Кроме того, суд счел, что применение той или иной редакции статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, поставлено в зависимость от момента выплаты страхового возмещения гражданам и даты обращения страховой организации с заявлением о проведении замены в реестре требований кредиторов.
Апелляционный суд, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, правомерно указал, что з
