Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 306-ЭС20-12147 (8, 9) по делу N А57-6120/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 306-ЭС20-12147 (8, 9) по делу N А57-6120/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - общество "ГК "Русагро") и конкурсного управляющего акционерным обществом "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - должник) Захарова Алексея Игоревича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по делу N А57-6120/2019 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором должника (обществом с ограниченной ответственностью "Сингента") относительно обоснованности выплаты мораторных процентов залоговому кредитору (обществу "ГК "Русагро") в размере 1 016 105 302 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего: признано обоснованным погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, одновременно с погашением основного долга из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, погашение мораторных процентов одновременно с основным долгом залогового кредитора признано необоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и общество "ГК "Русагро" просят состоявшиеся постановления отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 60, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2), и исходил из того, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований иных кредиторов по мораторным процентам.

Возражения заявителей являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов