Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020 Об отказе в разъяснении судебного акта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,

рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд, учреждение) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Судебной коллегии от 06.07.2022 (полный текст определения изготовлен 07.07.2022) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по указанному делу отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022, в котором просит разъяснить - что следует считать фактом, установленным судами первой и апелляционной инстанций: то, что расходы на банковскую гарантию входят в состав твердой цены контракта, за счет которой происходит оплата работ, либо то, что такие расходы подрядчика не входят в твердую цену контракта, но как законодательные расходы, подлежат оплате заказчиком.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении о разъяснении судебного акта фонд фактически выражает несогласие с его мотивировочной частью, указанные учреждением вопросы не могут быть разрешены по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

М.К. Антонова

М.В. Пронина