Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-33223/22 по делу N А56-39195/2020

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-39195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Гладких В.М. (доверенность от 16.01.2022)

от иного лица: Банченко Г.А. (доверенность от 26.07.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33223/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А56-39195/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАФФ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

иное лицо: (правопреемник): общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФФ" (далее - ООО "РАФФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение, Фонд, ответчик) 27.489.140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16.150.000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 N О3/ЗП-16; 94.263 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А56-39195/2020 изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 1.150.000 руб. убытков; 6.712 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-39195/2020 отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу оставлены в силе.

От истца поступило заявление о замене ООО "РАФФ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн" (ОГРН: 1111690055663, ИНН: 1660156260, далее ООО "Мидлайн") в связи с заключением договора цессии от 12.05.2022 N 3-01 (далее - Договор).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 Произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" (ИНН:1635010557) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мидлайн" (ИНН: 1660156260).

С указанным определением не согласилось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт выплаты 1 150 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью "РАФФ" платежным поручением ввиду чего суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом правопреемнику право требования передано в большем объеме, чем располагал истец.

Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие волеизъявления ООО "Мидлайн" по переходу прав, а так же на мнимый характер договора, поскольку за уступаемое право, цессионарий обязуется уплатить цеденту 5% от фактически полученной суммы. Указанная сумма является символической и не является равноценным встречным исполнением, по мнению ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью "РАФФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Мидлайн" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель правопреемника истца возражал против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статье 384 ГК РФ законодателем установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении (определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

В силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договора уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволять конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В обоснование заявления представлен Договор, дополнительное соглашение к Договору от 12.05.2022, в соответствии с которым ООО "РАФФ" уступило ООО "Мидлайн" право требования к Фонду, в размере 16.150.000 руб. убытков, 94.263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Условия пункта 1.1. договора содержат указание на обязательство, из которого у общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" возникло уступаемое им право требования.

Факт выплаты в пользу ООО "РАФФ" сумм, присужденных ко взысканию постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 (том 10 л.д. 120-124), не влияет на вопрос замены стороны по делу.

Указанный факт, с учетом последующей отмены постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу N А56-39195/2020 и оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу, так же не влияет на объем прав переданных правопреемнику.

При этом, в силу части 3 статьи 148 АПК РФ, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выплаты в пользу ООО "РАФФ" сумм, присужденных ко взысканию постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, подлежит рассмотрению в рамках заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением от 31.08.2022 во избежание двойного взыскания с ответчика денежных средств, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил взыскание по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-39195/2020, в части 1.156.712 руб, что исключает нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод истца о том, что договор цессии является мнимой сделкой и потому ничтожен, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают факта заключения и исполнения договора от 12.05.2022 его сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Довод подателя жалобы об отсутствия волеизъявления ООО "Мидлайн" по переходу прав в рамках настоящего спора отклоняется апелляционным судом, поскольку такое волеизъявление следует из факта подписания правопреемником договора цессии от 12.05.2022 N 3-01., на основании которого осуществлено материальное правопреемство.

Кроме того, в судебном заседании 26.08.2022 представитель ООО "Мидлайн" заявление о процессуальном правопреемстве поддержал а так же возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, что само по себе очевидно подтверждает намерение правопреемника заменить истца.

Поскольку факт правопреемства в материальном правоотношении на основании договора уступки права (цессии) от 12.05.2022 N 3-01 материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-39195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина