Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10796 по делу N А40-57937/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10796 по делу N А40-57937/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплектБетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу N А40-57937/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "СтройКомплектБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплектСервис" (ответчик-1) и ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (ответчик-2) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент перехода права (22.03.2018) денежное обязательство истца не существовало. Дополнительное соглашение от 20.03.2019 к договору цессии ничтожно, поскольку заключено в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель обращает также внимание на мнимость соглашения о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" и ООО "ПромСнаб-ГП" (покупатель, первоначальный кредитор, цедент) заключен договор поставки N 25/15.

Между ООО "ПромСнаб-ГП" и ООО "КомплектСервис" (ответчик 1) 22.03.2018 заключен договор цессии N ПСГП/КС/ТДС (цессия 1) с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2019, по условиям которого покупатель уступает, а ответчик 1 принимает право требования по договору поставки к истцу долга в размере 2 243 176 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-127003/2018 с истца в пользу ответчика 1 взысканы задолженность по договору поставки в размере 2 243 176 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 216 рублей.

Между ответчиком 1 и ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (ответчик 2, конечный цессионарий) 01.07.2020 заключен договор цессии N КС/ТКОВ/ТДС (цессия 2), согласно которому ответчик 1 уступает, а ответчик 2 принимает все права требования к истцу в отношении всей задолженности, возникшей по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-127003/2018 суд заменил ответчика 1 (взыскатель) на правопреемника - ответчика 2 в части требований о взыскании 1 945 443 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что договор цессии 1 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2019 является ничтожной сделкой, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить права требования долга по договору поставки; цессия 1 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); условия цессии 1 не позволяют идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения; сторонами указана только сумма задолженности; цессия носила безвозмездный характер и не оплачена цессионарием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-127003/2018, руководствуясь статьями 166-168, 170, 382, 388 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что оспариваемый договор цессии содержит все существенные условия, а из его содержания явно усматривается воля сторон на передачу прав. Проверяя доводы о ничтожности сделки, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить право требования перевода долга по договору поставки, суды обоснованно исходили из того, что условиями договора поставки не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значения для должника.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2 243 176,24 руб. Из содержания договора следует, что он носит возмездный характер. В день подписания договор вся документация, связанная с задолженностью истца, передана от цедента (покупателя) цессионарию (ответчику 1).

Судами также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-127003/2018 с ОО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" в пользу ООО "КомплектСервис" взысканы 2 243 176,24 руб. долга и 34 216 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требования ООО "КомплектСервис" основаны на договоре уступки прав (цессии) N ПСГП/КС/ТДС от 22.03.2018, судом дана надлежащая оценка указанному договору. Суды отметили, что фактически действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127003/18, что является недопустимым и противоречит нормам статьи 16 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройКомплектБетон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова