Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-65207/21 по делу N А40-57937/2021

город Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-57937/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Стройкомплектбетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2021

по делу N А40-57937/21

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Стройкомплектбетон" (ИНН 2636809150)

к ООО "Комплектсервис" (ИНН: 7709983875), ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (ИНН: 6623004950)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

при участии:

от истца - Тищенко А.Г. по доверенности N 10-2021 от 02.07.2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

установил: ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплектСервис" (ответчик-1) и ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (ответчик-2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" (истец) не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" и ООО "ПромСнаб-ГП" (покупатель, первоначальный кредитор, цедент) заключен договор поставки N 25/15.

22.03.2018 между ООО "ПромСнаб-ГП" и ООО "КомплектСервис" (ответчик 1) заключен договор уступки прав (цессии) N ПСГП/КС/ТДС (цессия 1) с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2019, по условиям которого покупатель уступает, а ответчик 1 принимает по договору поставки права требования к истцу долга в размере 2.243.176, 24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-127003/18 с истца в пользу ответчика 1 взысканы задолженность по договору поставки в размере 2.243.176, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.216 руб.

01.07.2020 между ответчиком 1 и ООО "Торговая компания "Ост-Вест" (ответчик 2, конечный цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КС/ТКОВ/ТДС (цессия 2), согласно которому ответчик 1 уступает, а ответчик 2 принимает все права требования к истцу в отношении всей задолженности, возникшей по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-127003/18 судом заменен ответчика 1 (взыскатель) на правопреемника ответчика 2 в части требований о взыскании 1.945.443, 96 руб. задолженности по договору поставки.

По мнению истца, договор цессии 1 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2019 является ничтожной сделкой, поскольку истцом не дано покупателю своего согласия уступить права требования долга по договору поставки, цессия 1 не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия цессии 1 не позволяют идентифицировать передаваемую задолженность, определить состав и период ее возникновения; сторонами указана только сумма задолженности 2.243.176, 24 руб., передаваемой по договору поставки; цессия носила безвозмездный характер и не оплачена цессионарием.

Со ссылкой на ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условиями договора поставки не предусмотрено то, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, любое закрепленное в договоре условие о запрете уступке требований по договору не лишает кредитора права уступить такие требования третьему лицу, а заключенный в связи с эти договор уступки требований (цессии) не может считаться недействительным или ничтожным, а также не может служить основанием для расторжения договора уступки требований (цессии).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

На основании п. 1 ст. 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п. 3 ст. 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792 (2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ) первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абз. 2 п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены 2 (два) основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании п. 2 ст. 174 Кодекса, возложено бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отклоняя доводы истца о том, что сторонами не конкретизированы обязательства, в отношении которых покупатель и ответчик 1 намеревались осуществить уступку требования, что свидетельствует о несогласованности ее предмета, суд исходит из условий договора.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" (ОГРН 1142651013218) (должник) по договору поставки N 25/15 от 30.11.2015.

Согласно п. 1.2 договора сторонами определены права требования к должнику и уступаются в объеме, на условиях, существующих к моменту перехода прав по договору.

На дату заключения настоящего договора общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 2.243.176, 24 руб.

Оспариваемый договор подписан 22.03.2018.

Из пояснений ответчиков следует, что в тот же день, по акту приема-передачи, вся документация, связанная с задолженностью истца передана от цедента (покупателя) цессионарию (ответчику 1).

В перечень этой документации входили: договор поставки N 25/15 от 30.11.2015, платежные поручения, первичные документы, письма, запрос, претензия, почтовые документы и т.п.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. ст. 1, 3, 307, 309, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применении общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передан, право (требование).

Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

То обстоятельство, что данный договор уступки является возмездным следует из содержания самого договора уступки.

Согласно п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положении глины 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его нрава. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением суда от 15.05.2019 по делу N А40-127003/18 удовлетворены исковые требования ООО "КомплектСервис".

С ООО "Торговый дом "СтройКомплектБетон" в пользу ООО "КомплектСервис" взысканы 2.243.176, 24 руб. долга и 34.216 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Требования ООО "КомплектСервис" основаны на договоре уступки прав (цессии) N ПСГП/КС/ТДС от 22.03.2018 и судом уже дана надлежащая оценка указанному договору.

Таким образом, действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127003/18, что является недопустимым и противоречит нормам ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2021 по делу N А40-57937/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.А. Москвина О.С. Сумина