Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2235-02 Суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение по делу о взыскании задолженности банка по денежным обязательствам и перечислению страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2002 г. N КГ-А40/2235-02

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - Единая пенсионная служба по Республике Мордовия обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" с иском о взыскании 220 239 рублей, составляющих задолженность банка по денежным обязательствам и перечислению страховых взносов, а также задолженность по штрафам и пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 декабря 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (л.д.58).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2002 года данное решение было оставлено без изменения (л.д.77).

В кассационной жалобе Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации - Единая пенсионная служба по Республике Мордовия просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.9, 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 ФЗ РФ "О введении в действие части 2-ой Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах в РФ" за N 118-ФЗ от 05.08.2000, ст.26 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя по существу предъявленного им иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п.З ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Правления ГК АРКО от 17 ноября 1999 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам ОАО "АКБ "СБС-Агро" и его обязанностям по уплате обязательных платежей сроком на 12 месяцев, причем, действия моратория были распространены на денежные обязательства и платежи, возникшие до принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под ее управление. Однако, в нарушение такого моратория при наличии отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ответчик продолжал принимать от клиентов платежные документы на перечисление платежей в Пенсионный фонд РФ, в результате чего за период моратория с 17 ноября 1999 года по 31 августа 2001 года за банком образовалась задолженность как налогоплательщика по страховым взносам в размере 68 714 рублей и задолженность как плательщика по пени в виде 44 759 рублей, а также задолженность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 70 000 рублей, задолженность по штрафам и пени в размере 36 766 рублей, а всего в сумме 220 239 рублей, за взысканием которых и обратился истец в арбитражный суд.

Но в удовлетворении данных требований истцу было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, при принятии такого решения суд сослался в принятых им актах на то, что истец не доказал суду того факта, что взыскиваемые им суммы являются для него убытками, а основывал свое право на взыскание указанных сумм на основании Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, истец, якобы, не представил суду доказательств его права на заявление такого иска, в том числе и на основании ст.34 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако с обжалуемыми решением и постановлением арбитражного суда судебная коллегия не может в настоящее время согласиться на основании нижеследующего.

Так, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на дату обращения с иском у истца, в частности, отсутствовали правомочия на заявление требования о взыскании страховых взносов и пеней, так как в силу ст.9 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2001 взыскание недоимок и пени по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляют налоговые органы, независимо от того, по чьей именно вине (налогоплательщика или банка) они не поступили в бюджет. Однако, данный вывод был сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение по делу. В данном случае суд, рассматривая заявленный иск, не дал надлежащую правовую оценку данного требования, не выяснил, в каком порядке подлежат взысканию задолженность по страховым взносам, штрафу и пени, и не выяснил, а не является ли часть заявленной суммы недоимкой, при решении о взыскании которой имеются некоторые особенности. Не выяснил суд и обстоятельств о том, почему Управление МНС РФ по Республике Мордовия не приняло представленный банком 13.03.2001 акт сверки расчетов задолженности (л.д.51).

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, а также определить круг лиц, которые в силу Закона наделены полномочиями на взыскание спорных денежных средств, и при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего истца.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 174-177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 декабря 2001 года и постановление от 11 февраля 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36229/01-58-407 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.