Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/264-02 Оспариваемым решением налогового органа по существу допущено повторное взыскание налога, что противоречит налоговой обязанности налогоплательщика платить налоги один раз, поэтому вывод суда о признании недействительным этого решения соответствует закону и материалам дела, в котором отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2002 г. N КА-А40/264-02

Решением от 11.09.2001, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2001 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Промет" к инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г.Москвы о признании недействительным решения ответчика N 85 от 24.05.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не перечислении в бюджет сумм подоходного налога с физических лиц.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. суд не применил норму материального права, подлежащую применению, что повлекло принятие незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, и суд установил, а ответчик не оспаривает, что истец платежным поручением N 176 от 01.10.98 поручил "Октябрьскому отделению АБ "Торибанк" перечислить в бюджет подоходный налог за сентябрь 1998 года в сумме 6884 руб. Банк 07.10.98 принял платежное поручение, списал сумму со счета налогоплательщика, однако в бюджет данный платеж не перечислил.

Решением N 85 от 24.05.2001 ответчик привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Суд первой, а затем апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и, правильно применив нормы материального права, регулирующие исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет, принял законное и обоснованное решение и постановление.

Принимая решение о привлечении истца к ответственности, налоговый орган обязан был руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено, что на счете налогоплательщика на момент списания средств, их остаток был достаточным для уплаты налога. В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва платежного поручения, возврата его банком, либо наличие неисполненных требований, которые исполняются в первоочередном порядке.

Кроме того, согласно письму конкурсного управляющего АБ "Торибанк" от 28.08.2001 (л.д.54) денежная сумма в размере 6884 руб., уплаченная истцом по платежному требованию N 176 от 01.10.98, признана и внесена в реестр требований АБ "Торибанк" за ИМНС РФ N 8, согласно ее требованию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган признал обязанность истца по уплате подоходного налога в сумме 6884, уплаченной по платежному требованию N 176 от 01.10.98 - исполненной и что право требования уплаченного истцом налога, перешло к МНС РФ, структурным подразделением которого является ответчик.

Оспариваемым решением налогового органа по существу допущено повторное взыскание налога, что противоречит налоговой обязанности налогоплательщика платить налоги один раз, поэтому вывод суда о признании решения налогового органа недействительным соответствует нормам Налогового кодекса РФ и материалам дела.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположении. Доказательств недобросовестности плательщика налога по обстоятельствам уплаты подоходного налога инспекция не представила, в то время как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца.

Авансовый платеж истца, либо неиспользование других счетов в других банках России не является бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Принимая решение от 24.05.2001 N 85 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан руководствоваться ст.45 НК РФ. Неприменение данной нормы при обсуждении обстоятельств о признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной, само по себе является основанием признания решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.09.2001, постановление от 19.11.2001 по делу N А40-25021/01-14-227 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.