Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3212-02 Суды обеих инстанций не установили необходимости продления конкурсного производства в связи с отсутствием реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Оснований для отмены судебных актов нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3212-02

Решением от 11.06.1998 г. должник - Товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Реформа" - был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трункин П.А.

Определением от 19.04.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 г., завершено конкурсное производство в отношении ТОО "КБ "Реформа".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2001 г. N КГ-А40/7648-01-4 указанные судебные акты о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "КБ "Реформа" отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, при этом были даны указания надлежащим образом проверить отчет конкурсного управляющего и его действия по возврату задолженности третьих лиц перед должником.

При новом рассмотрении определением от 28.02.2002 г. принят отчет конкурсного управляющего "КБ "Реформа", завершено конкурсное производство в отношении "КБ "Реформа", суд обязал конкурсного управляющего представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию кредитных организаций, для внесения записи о ликвидации ТОО "КБ "Реформа" в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 г. определение от 28.02.2002 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате изучения и оценки отчета конкурсного управляющего, а также документов, представленных конкурсным управляющим в подтверждение принятия мер по возврату задолженности третьих лиц перед должником, установлено, что дебиторская задолженность АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение" перед КБ "Реформа" в сумме 600000 руб. реализована по договору уступки за 400000 руб.; задолженность ОАО "Чипполино" в сумме 467 181 648 руб. 91 коп., подтвержденная документально на сумму 114 миллионов руб., реализована конкурсным управляющим по договору уступки за 24 100 000 руб.; задолженность АООТ "Лотошинский мясокомбинат" в сумме 320 000 руб., реализована за 180 000 руб.; задолженность КБ "Национальный кредит" в сумме 3 000 000 руб., реализована за 17 тыс. руб.

При этом суд принял во внимание, что на момент заключения договоров уступки права требования АОЗТ "Глебовское птицеводческое объединение", АООТ "Лотошинский мясокомбинат", КБ "Национальный кредит" находились в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что все сделки по уступке права требования совершены с разрешения комитета кредиторов КБ "Реформа".

В отношении задолженности ООО "Инвестиционная группа "Транскапитал" суд сослался на представленные постановление и акт службы судебных приставов о невозможности взыскания и возвращении в связи с этим исполнительного листа.

В результате изучения и оценки отчета конкурсного управляющего и проверки принятия им мер по возврату дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что реальные источники для формирования конкурсной массы, а также возможности для получения дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение и постановление о завершении конкурсного производства в отношении КБ "Реформа", ссылаясь на то, что имеется неполученная дебиторская задолженность, а также на необходимость аудиторской проверки по поводу исчезновения имущества КБ "Реформа".

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий КБ "Реформа" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителей жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие общий размер сумм, поступивших в конкурсную массу, при этом сумма, поступившая в конкурсную массу, составила 26 358 231 руб. 55 коп., из которой кредиторам первой очереди выплачено 24 407 597 руб. 87 коп., что с оставляет 93,4% от признанных требований.

При изучении вопроса о принятых конкурсным управляющим мерах по получению дебиторской задолженности судом исследованы и оценены представленные конкурсным управляющим доказательства. На основании исследования и оценки этих доказательств суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии реальных источников для дальнейшего формирования конкурсной массы и о нецелесообразности продолжения в связи с этим конкурсного производства.

Суд обеих инстанций также сослался на то. что кредиторы Напалков М.Г., Федорус И.И., Александрова Т.В. не представили суду каких-либо доказательств наличия реальной дебиторской задолженности, которая могла бы быть получена в конкурсную массу.

Выполняя указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 26.12.2001 г., суд обеих инстанций проверил, какие меры были приняты конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности АОТЗ "Глебовское птицеводческое объединение", ОАО "Чипполино", АООТ "Лотошинский мясокомбинат", КБ "Национальный кредит", при этом судом были приняты во внимание те обстоятельства, что сделки по уступке прав требования совершены конкурсным управляющим с разрешения комитета кредиторов, а также то, что указанные дебиторы сами находились в стадии банкротства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом обеих инстанций, что в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен судом сверх полутора лет.

Конкурсное производство в отношении ТОО "КБ "Реформа" продолжается четыре года; суд обеих инстанций не установил необходимости продления конкурсного производства, поскольку такое продление должно быть обосновано наличием реальной возможности получения денежных средств и имущества в конкурсную массу; таких обстоятельств судом обеих инстанций не установлено.

С учетом этих обстоятельств кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 года по делу N А40-12587/98-36-36 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.