Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3488-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения на основании заинтересованности лиц, его подписавших, суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к истцу, выяснить, не было ли заключено на спорный объект недвижимости других договоров аренды, действовавших в одно и то же время со спорным договором, обсудить, является ли оспариваемая сделка оспоримой или ничтожной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3488-02

ООО "Фирма "Фантазия" обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Энзас" о признании недействительным ничтожного договора аренды от 16.09.2001 нежилого помещения по адресу: Москва, Котельническая наб., д. 1/15 корп.В, площадью 303,2 кв.м.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Москомрегистрация.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК изменил основание иска, указав вместо подписания договора аренды неуполномоченным лицом на заинтересованность лиц его подписавших, а именно Перняк А.С. и Ротова А.А.

Решением от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 26.04.2002, требование удовлетворено, при этом обе судебные инстанции исходили из заинтересованности лиц, подписавших оспариваемый договор.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение ст. 168 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Истец, напротив, считает и решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

3-е лицо отзыва на жалобу не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 127, 155, 159 АПК РФ).

Исковое заявление подписано представителем Паникаром Ю.П., действовавшем на основании доверенности от 07.02.2002 N 11 (л.д. 34), подписанной директором предприятия - истца Беридзе О.Л., избранной на общем собрании Учредителей от 10.01.2000 (л.д. 18).

Проверяя полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и, выдавшего доверенность, суды были обязаны в соответствии с п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 дать оценку решению Учредителей истца об избрании директором Беридзе О.Л. на соответствие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 5 Устава общества.

Исследуя заинтересованность в совершении сделки, судам следовало обсудить вопрос о прекращении доверенности в связи с отказом от нее Ротова А.А. (ст. 188 ГК РФ), якобы, письмом от 10.09.2001, проверить выдавал ли нотариус Рябов В.А. экземпляр доверенности от 24.04.2001 Пермяк А.С. (л.д. 40).

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении споров по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о вызове Рябова В.А., обсудить аффилированность ООО "Фирма Фантазия" и Ротова А.А. оценить решение Учредителей истца от 10.01.2000, проверить госрегистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к истцу, не было ли заключено на спорный объект недвижимости других договоров аренды, действовавших в одно и то же время со спорным договором, обсудить является ли оспариваемая сделка оспоримой или ничтожной.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.2002 и постановление от 26.04.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5349/02-89-18 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.