Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3522-02 На момент рассмотрения спора спорное нежилое помещение не находилось в собственности г.Москвы, и, кроме того, между собственником спорного имущества и ответчиком действовал договор аренды нежилого помещения. Таким образом, в удовлетворении иска Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы о выселении и передаче ответчиком в освобожденном виде нежилого помещения правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3522-02

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению с углубленным изучением иностранного языка "Светлячок" о выселении и передаче ответчиком в освобожденном виде нежилого помещения общей площадью 1 611,7 кв. м, расположенное в отдельно стоящем 2-х этажном здании по адресу: г. Москва, ул. Совхозная, д. 3, корп. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.01 по делу N А40-15151/01-50-211 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.01 решение суда от 14.06.01 по делу N А40-15151/01-50-211 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.01 по делу N КГ-А40/4943-01 судебные акты отменены, как вынесенные по неполно выясненным обстоятельствам, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.01 по делу N А40-15151/01-50-211 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.02 решение суда от 27.11.01 по делу N А40-15151/01-50-211 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 27.11.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.02 по делу N А40-15151/01-50-211 истец просит отменить указанные судебные акты, как необоснованные и неправомерные, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел, что они, как заявленные на основании ст. 301 ГК РФ, являются преждевременными, а ввиду следующих, установленных судом обстоятельств.

На момент рассмотрения дела спорное имущество не было передано в установленном законом порядке в собственность г. Москвы, поскольку согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником спорного имущества является ОАО Московский мясокомбинат "МИКОМС"(т. 1, л.д. 40).

Суд правомерно сослался на п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как установлено судом, регистрация права собственности ОАО Московский мясокомбинат "МИКОМС" на спорное помещение не аннулирована.

Кроме того, в материалах дела представлен договор аренды нежилого помещения N 3 от 2 марта 1998 года, заключенный между НОУ "Светлячок" и ОАО Московский мясокомбинат "МИКОМС" (т. 1, л.д. 66-70), который также на момент рассмотрения спора не расторгнут или не признан недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод суда о необоснованности исковых требований по заявленным основаниям является законным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.02 по делу N А40-15151/01-50-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу ДГМИ г.Москвы - без удовлетворения.