Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3529-02 Поскольку договор аренды земельного участка был заключен сторонами до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", когда не требовалась государственная регистрация договора, то и дополнительные соглашения к нему об изменении арендной платы, хотя бы и заключенные после введения в действие вышеуказанного закона, не нуждались в государственной регистрации, так как не создавали новых прав и обязательств между сторонами. Таким образом, дополнительные соглашения заключены в соответствии с законом и арендная плата за земельный участок взыскана судом правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2002 г. N КГ-А40/3529-02

Москомзем обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Госпредприятию "Московский производственный комбинат автообслуживания" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка по ул. Каховка, д.28 в г.Москве от 13.10.95 N М-06-003154 за период со 2-го квартала 1999 года по 4-ый квартал 2001 года в сумме 135 048 руб. 22 коп. и договорной неустойки за просрочку ее внесения по состоянию на 02.11.2001 в размере 172 807 руб. 15 коп.

Решением от 20.03.2002 иск удовлетворен по основному долгу полностью, а в части неустойки в сумме 80 049 руб. 19 коп. с применением ст. 333 ГК РФ, при этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом ст.ст. 451, 452 ГК РФ, п.6 ст. 33 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Удовлетворяя требования, суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов (ст.ст. 124, 127, 165, 171, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Согласно п.6 ст. 33 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нормы его ст.ст. 2, 4 применяются по правоотношениям, возникшим до его введения, если права и обязательства возникнут после введения его в действие.

Однако из дополнительных соглашений от 28.10.98 и от 23.06.99 к договору аренды земли, хотя бы и заключенных после введения в действие названного закона, права и обязательства не возникли, а лишь изменились, а поскольку сам договор аренды от 13.10.95 заключен до принятия ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то регистрация дополнительных соглашений к нему не требовалась, в связи с чем ссылка ответчика на п.9 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 несостоятельна.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм ст.ст. 307-310, 451, 452 ГК РФ, ст. 47 ЗК РСФСР, ст. 22 ЗК РФ, а решение правосудно.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.03.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7120/02-49-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.