Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3549-02
Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспроектстрой - 2000" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Власенко В.И., в которой просит признать незаконным постановление последнего от 5 февраля 2002 года N 18/74 о взыскании исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2002 года N 18/74, уменьшив взыскиваемую сумму на 192 000 рублей, перечисленных должником добровольно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2002 года по делу N А40-382/02-ип-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении жалобы отказано. При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, и, кроме того, заявитель не представил доказательств добровольного исполнения решения суда в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2002 года N 18/74.
В кассационной жалобе должник просит об отмене определения и постановления суда, и об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, считая, что суды, отказывая в удовлетворении жалобы, не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 13-П о недопустимости взыскания исполнительного сбора до истечения срока на добровольное исполнение, который фактически не был предоставлен должнику, не дали оценки действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления с учетом частичного погашения задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель взыскателя возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды не учли, что по смыслу статей 77, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, пропорциональном реально взысканной судебным приставом-исполнителем сумме.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель что-либо взыскал с должника.
При этом суды не дали оценки доводам должника о полном погашении долга перед взыскателем.
Судами не установлено, предоставлялся ли должнику реальный срок на добровольное исполнение решения суда.
Кроме того, судами при оценке действий судебного пристава-исполнителя прин
