Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3590-02 Принимая отказ от иска, суд не рассмотрел вопроса о том, не противоречит ли отказ истца от иска законодательству и не нарушает ли он права и законные интересы других лиц. Кроме того, суд не исследовал оснований заявленных ответчиком возражений против принятия отказа от иска на предмет нарушения этим отказом прав и интересов ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3590-02

заместитель прокурора города Москвы в интересах государства и общества обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Научно производственное объединение "Геофизика" (ГУП НПО "Геофизика") и Закрытому акционерному обществу Научно производственное объединение "Союзавтохим" (ЗАО НПО "Союзавтохим") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 23 февраля 2001 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без согласия собственника переданного по ней недвижимого имущества (полномочия которого осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации), принадлежащего ГУП НПО "Геофизика" (продавец) на праве хозяйственного ведения. Кроме того, в обоснование исковых требований указывалось, что в соответствии со статьей 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий ГУП НПО "Геофизика" заключивший оспариваемую сделку от имени продавца (должника), вправе был распоряжаться только тем имуществом, которое находится в собственности должника.

До принятия решения по делу полномочный представитель истца заявил устный отказ от иска, сославшись на его необоснованность (протокол судебного заседания от 28 февраля 2002 года - л.д.24).

Определением от 28 февраля 2002 года исковые требования оставлены без рассмотрения на основании части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что отказ истца от иска, заявленного прокурором в интересах истца, влечет оставление иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора города Москвы просит упомянутое определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, существенных для правильной правовой оценки заявленного истцом отказа и неприменение подлежащей применению статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ГУП НПО "Геофизика" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО НПО "Союзавтохим" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, который был предъявлен в его интересах прокурором, влечет оставление иска без рассмотрения.

Указанные нормы права соотносятся, как правила общее и специальное.

Если часть 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает последствия отказа истца от иска, заявленного в его интересах прокурором, то часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет условия наступления таких последствий.

Таким образом, в силу предписаний процессуального законодательства, иск, заявленный прокурором, может быть оставлен без рассмотрения по основаниям части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если отказ истца от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя настоящий иск без рассмотрения на основании части 5 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не применил нормы части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не проверил наличие (отсутствие) условий, при которых иск прокурора мог быть оставлен без рассмотрения по указанным основаниям.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 февраля 2002 года (заседание на котором принят обжалованный судебный акт - л.д.24), усматривается из текста обжалованного определения (л.д.25) и подтверждено представителем ГУП НПО "Геофизика" (первый ответчик) в заседании суда кассационной инстанции, против принятия отказа от иска возражал не только его заявитель, но и первый ответчик, выступивший за рассмотрение спора по существу.

Выводы суда по указанным возражениям на предмет наличия (отсутствия) оснований считать отказ от иска нарушающим общественные и государственные интересы, права и законные интересы первого ответчика из содержания обжалованного определения не следуют.

Между тем, толкуя часть 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать следующее. Сам факт предъявления иска влечет обязанность ответчика претерпевать определенные неблагоприятные последствия как процессуального, так и материально-правового характера. Отказ от иска, не соответствующий интересам ответчика, повторно влечет неблагоприятные последствия для его положения.

Поэтому, в случае возражения ответчика против принятия отказа от иска, суд, руководствуясь принципом процессуального равноправия и по смыслу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан полно и всесторонне исследовать основания упомянутых возражений и выяснить, не свидетельствуют ли они о нарушении законных прав и интересов ответчика заявленным отказом и в силу этого о необходимости рассмотрения дела по существу.

Специфика порядка заявления требований прокурора в защиту государственных и общественных интересов (ст.41 АПК РФ) с учетом правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость такого же подхода и к оценке возражений прокурора, заявившего иск в интересах истца, против отказа истца от заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что обжалованный судебный акт был принят при правильном применении норм процессуального права и является достаточно обоснованным.

О недостаточной обоснованности определения свидетельствует и отсутствие в нем выводов о том, не является ли отказ от настоящего иска с учетом существа заявленных требований и доказательств, представленных в обоснование этих требований и возражений по ним возможным препятствием к справедливому разрешению спора, породившего данный иск.

Необходимость рассмотрения данного вопроса определяется тем, что права и законные интересы, защищаемые заявленным иском, в случае отказа от него (независимо от процессуальной возможности его повторного заявления) остаются нарушенными, что противоречит в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Не стал предметом надлежащей судебной оценки (и обратного из материалов дела не следует) вопрос о возможности принятия отказа от иска о признании сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материально-правовых оснований такого требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать обжалованное определение достаточно обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем и применительно к пункту 3 статьи 175, частям 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует уточнить позицию истца по заявленному им отказу от иска с учетом того, что в заседании суда кассационной инстанции полномочный представитель последнего поддержал кассационную жалобу и просил отменить обжалованное определение как незаконное, при ее неизменности разрешить вопрос о возможности принятия отказа от иска и оставления его без рассмотрения с учетом указанных выше обстоятельств, определив тем самым дальнейший ход процесса в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 февраля 2002 года по делу N А40-3152/02-52-43 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.