Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3612-02 Для выяснения наличия оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд должен был проверить факт наличия правоотношений по договору банковского вклада между истцом и банком и на основании этого решить вопрос о правомерности включения требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка в первую очередь удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3612-02

Решением от 15 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Каверин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 27 января 2002 года на решение конкурсного управляющего должника от 27 декабря 2001 года N 06-1-35/07-4689 об отказе в начислении процентов по договорам банковского вклада от 17, 18 октября 1997 года за период с 18 декабря 1998 года - даты выдачи исполнительного листа N 2-4251 по решению Пресненского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 17 декабря 1998 года по 2 июля 1999 года - даты отзыва у банка лицензии.

Определением от 21 февраля 2002 года, оставленным без изменения по становлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года, суд признал обоснованной жалобу Каверина С.И. и обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бовкуна В.И. включить требования Каверина С.И. в сумме 69 300 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд обеих инстанций исходил из того, что решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 17 декабря 1998 года договора банковского вклада от 17 октября 1997 года, от 18 октября 1997 года, заключенные между Кавериным С.И. и ОАО "Промстройбанк России", не расторгнуты, в связи с чем проценты по вкладам за период с 18 декабря 1998 года по 2 июля 1999 года подлежат включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России" подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 21 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года в части удовлетворения жалобы Каверина С.И. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, в том числе ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил ст.58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что факт взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием признания судом отсутствия между кредитором Кавериным С.И. и банком договорных отношений.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также сообщил, что взысканные решением суда суммы включены в реестр требований кредиторов в первую очередь удовлетворения.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства Каверин С.И. своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, кассационная инстанция находит определение от 21 февраля 2002 года в обжалуемой части и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 17 декабря 1998 года с ОАО "Промстройбанк России" в пользу Каверина С.А. было взыскано в счет возмещения вкладов и процентов по ним - 34 015,95 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 012 руб. 18 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании указанного решения без надлежащего обоснования сделал вывод о том, что договорные отношения между Кавериным С.И. и банком не были расторгнуты.

Данный вывод судом сделан без выяснения причин обращения Каверина С.И. с иском в суд общей юрисдикции о взыскании сумм вкладов и процентов по договорам банковского вклада от 17 и 18 октября 1997 года, срок действия которых истек.

Указанные обстоятельства судом не проверялись. Однако, они имеют существенное значение для вывода о наличии оснований у Пресненского межмуниципального (районного) народного суда города Москвы для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за 67 дней и вывода о наличии дальнейших договорных отношений между Кавериным С.И. и банком.

Если срок действия договоров банковского вклада истек, и вкладчик в судебном порядке потребовал выплаты всей суммы вкладов с процентами, это может свидетельствовать о намерении прекратить правоотношения по договорам банковского вклада.

Суд не проверил правильность начисления Кавериным С.И. процентов по вкладам по ставке, предусмотренной договорами банковского вклада, за период после истечения срока действия договоров.

В соответствии с ч.4 ст.837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада после истечения срока, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В связи с этим суду следовало выяснить, обращался ли Каверин С.И. в банк после истечения срока действия договоров с требованием выдать вклад. С учетом изложенного, определение от 21 февраля 2002 года в части признания обоснованной жалобы Каверина С.И. от 27 января 2002 года на решение конкурсного управляющего должника и обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бовкуна В.И. включить требования Каверина С.И. в сумме 69 300 рублей в реестр требований кредиторов должника и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года нельзя признать достаточно обоснованными, и в силу п.3 ст.175, ч.1 и 2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они в этой части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить причину и порядок обращения Каверина С.И. в Пресненский межмуниципальный (районный) народный суд города Москвы с иском о взыскании сумм вкладов и процентов по ним, установить правовые и фактические основания взыскания Пресненским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверить вопрос о расторжении договоров банковского вклада от 17, 18 октября 1997 года, после чего принять решение о правомерности жалобы Каверина С.И. и включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 февраля 2002 года в части признания обоснованной жалобы Каверина С.И. от 27 января 2002 года на решение конкурсного управляющего должника и обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бовкуна В.И. включить требования Каверина С.И. в сумме 69 300 рублей в реестр требований кредиторов должника и постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2002 года отменить, жалобу Каверина С.И. на решение конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.