Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 305-ЭС18-9265 (5) по делу N А40-93991/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 305-ЭС18-9265 (5) по делу N А40-93991/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ткаченко И.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-93991/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - должник),

установил:

Ткаченко И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России 459 635 рублей 86 копеек в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ткаченко И.Г. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов жалобы не установлено.

Признавая требование Ткаченко И.Г. необоснованным, суды руководствовались статьями 20.6 и 59, положениями параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал основания для возложения на ответчика по спору обязанности выплатить управляющему вознаграждение и возместить понесенные им расходы, поскольку Банк России выполнял функции контрольного органа и не являлся кредитором, обратившимся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Заявитель не лишен возможности прибегнуть к правилам о возмещении расходов на ликвидацию учредителями (участниками) юридического лица, закрепленным в пункте 5 статьи 61, пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов