Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 305-ЭС18-13594 (6) по делу N А40-75222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 305-ЭС18-13594 (6) по делу N А40-75222/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Акатьева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 по делу N А40-75222/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ява Строй" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Селищев А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора купли-продажи техники, заключенного должником (продавцом) и Акатьевым А.А. (покупателем).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 17.01.2022 вынес постановление об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и об удовлетворении требования Селищева А.Ю., признав за Акатьевым А.А. право на включение 400 000 рублей в реестр требований кредиторов должника после возврата переданного по спорной сделке имущества в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Акатьев А.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности Селищевым А.Ю. оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов