Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.

судей: Холодковой Ю.Е., Закутской С.А.

при участии в заседании:

ООО "Ника-Ека" - Дашкин А.Р. - генеральный директор, решение N 17 от 10.11.2020 г.

рассмотрев 21.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ява-Строй"

на постановление от 03.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки прав

будущего требования от 09.08.2018 N 02-306-ДУПТ, заключенного между

ООО "Ява строй" и ООО "Ника-Ека", недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

17.08.2019 сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора уступки прав будущего требования от 09.08.2018 N 02-306-ДУПТ, заключенного между ООО "Ява строй" и ООО "Ника-Ека", недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 признан недействительной сделкой договор уступки прав будущего требования от 09.08.2018 г. N 02-306-ДУПТ, заключенный между ООО "ЯВА Строй" и ООО "Ника-Ека".

Постановлением от 03.02.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ява строй" - отказал.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ника-Ека" с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ника-Ека" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 произведена замена председательствующего-судьи Зверевой Е.А. на судью Мысака Н.Я. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ника-Ека", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между должником (генеральным подрядчиком) и АО "ОКМБ Африкантов" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ для федеральных государственных нужд по государственному оборонному заказу N 98/4/33.

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ и завершение строительства на объекте "Строительство нового цеха".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении ООО "ЯВА Строй" введена процедура наблюдения. Сообщение временного управляющего Ветчинкина А.Г., о введении процедуры наблюдения опубликовано 23 ноября 2017 года.

Во исполнение контракта, 05 марта 2018 года между должником (головным исполнителем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на выполнение подрядных работ N 05318 на сумму 432 277,56 рублей включая НДС 18% (далее - контракт N 1).

09 августа 2018 года между должником и ответчиком заключен договор уступки права будущего требования N 02-306-ДУПТ (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого ООО "ЯВА Строй" уступило ООО "Ника Ека" право будущего требования по государственному контракту к государственному заказчику - АО "ОКБМ Африкантов" на сумму 262 308 183 руб. 31 коп.

19 августа 2018 года между Должником и Исполнителем, заключен договор N 190818 на выполнение подрядных работ на сумму 265 322 680,59 рублей включая НДС 18%.

Согласно п. 2.5 договора N 190818 работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются во исполнение государственного контракта, заключенного между головным исполнителем и заказчиком и оплачиваются за счет средств государственного заказчика.

После заключения договора цессии между ООО "ЯВА СТРОЙ" и ООО "Ника-Ека" заключен договор на выполнение подрядных работ N 190818 от 19.08.2018. Согласно п. 3.3 договора подряда оплата выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документов, указанных в настоящем договоре, и документального подтверждения выполнения подрядчиком работ.

Оплата выполненных работ производится за счет средств заказчика по договору уступки прав будущего требования N 02-306-ДУПТ.

С момента заключения оспариваемого договора, стороны заключили восемнадцать дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которых ООО "ЯВА СТРОЙ" передало право требования к АО "ОКМБ Африкантов" в общей сумме 85 432 736 руб. 76 коп.

Полагая, что договор цессии влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), (п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве),) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, делая вывод о недействительности договора цессии исходил из того, что находясь в процедуре наблюдения, должник уступил право требования на общую сумму 85 432 736,76 руб., в результате чего ООО "Ника-Ека" получило преимущественное удовлетворение требований по сравнению с расчетами в обычном порядке, поскольку в случае отсутствия оспариваемой сделки, денежные средства от заказчика (АО "ОКБМ Африкантов") поступили бы в конкурсную массу должника, и, соответственно, были бы направлены на погашение требований ООО "ЯВА Строй".

При этом, имеющиеся требования ООО "Ника-Ека" подлежали бы, согласно положениям абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению в составе пятой очереди текущей задолженности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что оспариваемый договор цессии был заключен между должником и ответчиком после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках спорного договора цессии ответчику были уступлены права требования должника к АО "ОКМБ Африкантов" по контракту.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Согласно п. 3.3 Контракта финансирование работ по нему осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия договоров, заключенных между сторонами определены условиями вышеназванного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно п. 3.3 государственного контракта финансирование работ по настоящему договору осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, отношения по договорам подряда, заключенным между должником и ответчиком, регулируются Федеральным законом "О государственном оборонном заказе".

При этом, оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта), а все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Согласно положениям Федерального закона "О государственном оборонном заказе" организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы.

Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличения объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства. (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 03 декабря 2018 года N ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что в случае незаключения спорного договора цессии, денежные средства в размере 85 432 736 руб. 76 коп. подлежали включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что встречное исполнение по договору цессии было получено должником после заключения договора, в зависимости от объема работ выполненных ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что в результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, или договор цессии заключен с аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суд не представлено.

Суд округа принимает во внимание то, что спорная сделка была заключена после ее надлежащего согласования с бывшим управляющим должника, то есть, из поведения должника следует, что последний действовал добросовестно, предоставил управляющему всю информацию о данном договоре и контракте, и целью сторон при его заключении не было уменьшение конкурсной массы должника, как указал конкурсный управляющий, а исполнение условий государственного контракта, и минимизация негативных последствий для генерального подрядчика (штраф, пени и расторжения контракта) в случае неисполнения его условий. При этом уступка права требования фактически являлась способом оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком по отдельным договорам, заключенным во исполнение должником обязанностей по государственному контракту, которые последний не мог выполнить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано ранее, спорный договор был заключен с ответчиком во исполнение условий контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что, как государственный заказчик - АО "ОКБМ Африкантов", так и должник получили равноценное встречное исполнение в виде выполнения соответствующего объема работ со стороны головного исполнителя, и со стороны исполнителя - ответчика на сумму полученных от государственного заказчика целевых денежных средств.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка, осуществленная в процессе текущей хозяйственной деятельности должника имела разумное экономическое обоснование и была направлена на получение прибыли.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова С.А. Закутская