Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 306-ЭС20-2161 (6) по делу N А49-3640/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2022 г. N 306-ЭС20-2161 (6) по делу N А49-3640/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симикон" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 по делу N А49-3640/2019 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-Оператор" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров субаренды от 01.09.2016 N ОЭП/БГ000059 и от 01.04.2017 N ВЕБ/БР06 СА, заключенных между АО "ОЭП" и должником, как прикрывающих договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС",

установил:

определением суда первой инстанции от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 05.04.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не были даны оценки доводам ответчиков и иных возражавших лиц о наличии экономической целесообразности для участников совместной деятельности в заключении названных договоров, в частности, об их намерении получать прибыль в виде разницы размеров арендных плат. При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в частности, о том, что спорные договоры заключались между аффилированными лицами в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина