Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 309-ЭС21-26757 по делу N А60-57639/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 309-ЭС21-26757 по делу N А60-57639/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 по делу N А60-57639/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович (далее - предприниматель Дудин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (далее - предприниматель Беленький М.Б.) о взыскании 29 375 евро задолженности по договору поручительства и 3652,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, требования удовлетворены частично: с предпринимателя Беленького М.Б. в пользу предпринимателя Дудина А.В. взыскано 26 245 евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - Центробанк), действующему на день исполнения обязательства, 3520, 37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центробанка, действующему на день исполнения обязательства, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центробанка, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Кукарских Вероника Леонидовна не действовала в интересах истца, погашая денежными средствами последнего заемные обязательства ответчика.

Судебные акты по делу N 2-369/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; кредитор не предъявлял истцу каких-либо требований о внесении какого-либо платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателем Беленьким М.Б. (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк) 05.09.2014 заключен кредитный договор N LD14223 00019, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 83 000 евро для приобретения недвижимого имущества - квартиры.

Срок кредита был установлен кредитным договором - 60 месяцев с даты вступления в силу кредитного договора, процентная ставка определена как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7% годовых.

Надлежащее исполнение предпринимателем Беленьким М.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, а также поручительством предпринимателя Дудина А.В. по заключенному им договору поручительства от 05.09.2014 N LD1422300019/П-1.

В соответствии с условиями договора поручительства предприниматель Дудин А.В. принял на себя обязательства отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение предпринимателем Беленьким М.Б. обязательств по кредитному договору.

При заключении договора поручительства предприниматель Дудин А.В. выдал Банку безусловное и безотзывное согласие (акцепт) на исполнение всех требований по оплате средств, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случае неисполнения предпринимателем Беленьким М.Б.

Исполнив требования Банка и выплатив за ответчика часть суммы выданного кредита, предприниматель Дудин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Беленького М.Б. неосновательного обогащения в размере 45 963, 71 евро - суммы, внесенной непосредственно истцом или списанной в безакцептном порядке с его личного счета, а кроме того, суммы в размере 31 100 евро, уплаченной истцом посредством участия в расчетах с Банком Кукарских В.Л. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-37106/2020).

Указанным судебным актом требование о взыскании с предпринимателя Беленького М.Б. 31 100 евро было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем Дудиным А.В. претензионного/досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель Дудин А.В. указывает, что в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя Беленького М.Б. на счет последнего посредством содействия Кукарских В.Л., были внесены 31 000 евро.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель Дудин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства ( в том числе, кредитный договор от 05.09.2014NLD14223 00019,договор поручительства от 05.09.2014NLD1422300019/П-1, приходные кассовые ордера за период с 25.01.2016 по 25.07.2019, расходные кассовые ордера за тот же период), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-369/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 361, 363, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности того обстоятельства, что Кукарских В.Л. в счет погашения кредита за предпринимателя Беленького М.Б. внесла денежные средства истца в размере 31 100 евро, при отсутствие доказательств уплаты долга ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии преюдиции, недоказанности исполнении истцом обязательств ответчика по кредитному договору были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, указав, что факт погашения задолженности за счет денежных средств истца подтвержден совокупностью доказательств, представлены как сведения о снятии наличных денежных средств со счета истца, так и их внесения на счет ответчика. Ответчиком, напротив, исполнение обязательств перед Банком за счет собственных средств, в том числе путем их передачи Кукарских Л.В. не подтверждено.

Признана необоснованной ссылка ответчика о погашении кредита в отсутствие требований Банка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова