Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 17АП-6415/21 по делу N А60-57639/2020

г. Пермь

24 ноября 2022 г.

Дело N А60-57639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 сентября 2022 года по делу N А60-57639/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ОГРНИП 306965819500049, ИНН 665802057608)

к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 665800625904),

третьи лица: акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Кукарских Вероника Леонидовна,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудин А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленькому М.Б. (далее - ответчик) о взыскании 29 375 евро долга по договору поручительства и 3652,93 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Беленького М.Б. в пользу предпринимателя Дудина А.В. взыскан долг в размере 26 245 евро по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 520 евро 37 евроцентов по курсу Центрального Банка России, действующему на день исполнения обязательства, с продолжением начисления процентов с 14.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Беленького М.Б. - без удовлетворения.

02.07.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем проведения зачета встречных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения суда от 01.04.2021 по делу N А60-57639/2020 путем зачета встречных однородных требований, возникших из решения суда по делу N А40-217178/20-16-1396 в рамках исполнения решения суда по делу N А60-57639/2020. Производство по исполнению решения суда от 01.04.2021 по делу N А60-57639/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда от 13.08.2021 оставлено без изменения.

28.07.2022 через систему "Мой Арбитр" (направлено 27.07.2022) от ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца 68 106 руб. 24 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В суд 04.08.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 139 425 руб. (с учетом пропорции удовлетворенных требований), а также почтовых расходов в размере 879 руб. 16 коп.

Определениями суда от 02.08.2022 и 10.08.2022 указанные заявления приняты к рассмотрению.

По результатам рассмотрения данных заявлений Арбитражный суд Свердловской области вынес определение от 09.09.2022, согласно которому в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Беленького М.Б. о взыскании судебных расходов отказано; заявление индивидуального предпринимателя Дудина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 67 600 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных расходов судебным актом, предприниматель Дудин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2022 по делу N А60-57639/2020 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме, в сумме 139 425 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы фактически понесенных истцом судебных расходов на представителя. Отмечает, что истцом понесены судебные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела; истцом представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя; ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

От предпринимателя Беленького М.Б. поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение без изменения. По мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы представителя; взысканная сумма обеспечивает условия, при которых соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по данному спору.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворены (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Дудин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Беленького М.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания правовых услуг от 08.10.2020, акты об оказанных услугах от 25.06.2021, от 24.09.2021, справку ПАО Сбербанка о совершении операции на сумму 130 000 руб., платежное поручение N 40474 от 19.01.2022 на сумму 40 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 879 руб. 16 коп.

Предприниматель Беленький М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Дудина А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу. В обоснование заявленных требований ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2021, акт об оказанных услугах от 04.05.2022, платежное поручение N 16 от 01.02.2022 на сумму 67 000 руб., кассовые чеки на оплату почтовых отправлений на общую сумму 1 106 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Дудина А.В. частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил доказанности понесенных судебных расходов по настоящему делу, относимости понесенных расходов к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципами пропорциональности и разумности, признал обоснованными заявленные истцом судебные издержки в сумме 67 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Беленького М.Б., суд первой инстанций исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателем Дудиным А.В. обжалуется определение в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец считает, что судом неправомерно снижен размер заявленных им ко взысканию судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В этой связи в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду непоступления от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, судебный акт пересматривается апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцу услуг представителем, относимость услуг к настоящему судебному делу, а также размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При распределении понесенных истцом расходов суд первой инстанции учел вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ и с учетом характера спора и степени сложности дела, принимая во внимание объем и содержание проведенной представителем работы, признал разумными судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Таким образом, судом реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема работы, проведенной представителем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается, поскольку распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о разумности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах 80 000 руб., при том, что представителем составлены исковое заявление, апелляционная жалоба, подготовлены позиция на отзыв ответчика на заявленные требования, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, обеспечена судебная защита интересов истца при рассмотрении дела в суда трех инстанций, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Определяя сумму судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из закрепленного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, определив процент удовлетворенных требований как 84,5%, поскольку обоснованными признаны требования истца именно в этом размере, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца 67 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 09 сентября 2022 года по делу N А60-57639/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов