Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. N С01-1005/2022 по делу N А40-163783/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения исключительного права истца именно ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2022 г. по делу N А40-163783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" (ОГРН 1137746294290) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-163783/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича (ОГРНИП 305501804200041) к общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Марцинкевич Э.В. (по доверенности от 27.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медсталин" (далее - общество "Медсталин") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографии в размере 690 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на принцип недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного судом дела, указал, что требования, заявленные в настоящем деле, уже рассмотрены в рамках дела N А40-156894/2020.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что ответчик не может нести ответственность дважды за совершение одного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с повторным требованием о взыскании компенсации за то же нарушение исключительных прав на фотографические произведения, которое уже рассмотрено в деле N А40-156894/2020.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки неоднократно заявленным ходатайствам ответчика о наличии оснований в материалах настоящего дела для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие со способом расчета размера компенсации, заявляя о том, что взысканию должна подлежать сумма в размере 115 000 рублей, исходя из расчета по 5 000 рублей за одну фотографию.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решение и постановление по настоящему делу оставить в силе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что ответчик в сети Интернет на сайте https://medstal.ru незаконно использовал 23 фотографии медицинского оборудования, автором которых является истец.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств интернет-сайта адрес: https://medstal.ru от 09.04.2021.

Как пояснил истец, фотосъёмку изображённого на указанных фотографиях медицинского оборудования истец произвел в октябре-ноябре 2016 года по просьбе Александры Цветковой и Павла Шишкина.

После обработки отснятого материала безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра).

При этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни Шишкину, ни кому-либо другому не передавались, согласие на использование фотографий также никому не предоставлялось.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика по незаконному размещению фотографии на сайте без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность совершения действий по нарушению исключительного права истца именно ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что предмет и основания исков в настоящем деле и деле N А40-156894/2020 не являются тождественными, поскольку, как установил суд, требования, а также временные периоды нарушений по сравниваемым делам различны.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для снижения размера компенсации в рамках настоящего дела, посчитал заявленный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно указал на то, что признание факта нарушения ответчиком прав истца по настоящему делу нельзя признать вторичным случаем привлечения ответчика к ответственности за одно и тоже правонарушение.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов настоящего дела, принял во внимание то, что после рассмотрения судом дела N А40-156894/2020, в котором суд установил, что ответчик прекратил незаконное использование спорных произведений, ответчик повторно разместил спорные объекты на своем сайте, что зафиксировано протоколом осмотра доказательств по настоящему делу от 09.04.2021. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик допустил повторное нарушение исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является автором спорных фотографических произведений, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца на спорные фотографические произведения.

Данные фактические обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, определяя размер заявленной компенсации на предмет разумности и соразмерности правонарушению, посчитал правомерными и принял во внимание следующие обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного размера компенсации: незаконное использование 23 объектов авторских прав (фотографий), каждая из которых является самостоятельным объектом правовой охраны, воспроизведение и размещение являются самостоятельными способами использования произведений, для истца деятельность в области фотографии является основным видом деятельности, истец не получил доход в результате совершенного правонарушения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, ответчик является профессиональным участником гражданского оборота и должен был знать о том, что использование объектов авторского права истца является незаконным и лишает истца права на предусмотренное законом вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на отсутствие в рамках настоящего дела наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами настоящего дела подтверждаются обстоятельства, которые суд должен был принять во внимание и снизить компенсацию ниже низшего предела, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как несостоятельные по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, а суд первой инстанции подтвердил, что совокупность обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела в материалах настоящего дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что в материалах настоящего дела не усматривается наличие обстоятельств, которые могут приняты судом во внимание для снижения заявленного размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, и обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вышеприведенных обстоятельств, которые позволили бы судам сделать вывод о наличии оснований для возможности снижения взыскиваемого размера компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к правильному выводу о том, что требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлялись по мере обнаружения иных допущенных им нарушений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и дополнительно обращает внимание заявителя на следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящем деле рассматривается тот же предмет спора, за которые суд по делу N А40-156894/20-15-1150 уже взыскал компенсацию, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание различие предметов, оснований исков, а также разные временные периоды нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, неоднократность нарушений ответчиком прав истца, как правообладателя, поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения исключительного права истца именно ответчиком, а также надлежащим образом мотивировали указанный вывод.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящимся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает в них нарушений требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-163783/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" (ОГРН 1137746294290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев