Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11991/22 по делу N А40-163783/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-163783/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медсталин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-163783/21, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича к ООО "Медсталин" о взыскании 690 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Трошина Е.Д. (доверенность от 05.07.2019),

от ответчика - Грищенко Д.Ф. (доверенность от 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Трошиным Павлом Дмитриевичем (далее - истец) к ООО "Медсталин" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что требования, изложенные в настоящем деле, заявлены повторно; считает, что размер взысканной компенсации является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Медсталин" в сети Интернет на сайте https://medstal.ru использует 23 фотографии медицинского оборудования, автором которых является истец. В подтверждение указанного факта предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств интернет-сайта адрес: https://medstal.ru от 09.04.2021.

Как пояснил истец, фотосъёмку изображённого на указанных фотографиях медицинского оборудования истец произвел в октябре-ноябре 2016 года по просьбе Александры Цветковой и Павла Шишкина. После обработки отснятого материала безвозмездно передал фотографии указанным лицам для ознакомления (просмотра). При этом исключительные права на данные фотографии ни Цветковой, ни Шишкину, ни кому-либо другому не передавались, согласие на использование фотографий также никому не давалось.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на фотографические изображения.

Довод ответчика о том, что по спорным фотографиям истец уже взыскивал компенсацию по делу N А40-156894/20, свидетельствует о неоднократности нарушения исключительных прав на данное фотографическое произведение.

Как заявил сам ответчик при рассмотрении дела N А40-156894/20 все фотографии, автором которых является истец, были удалены с сайта ООО "Медсталин" с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189392/19, то есть с 27.07.2020, на что прямо указано в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в рамках рассмотрения дела N А40-156894/20.

Данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-156894/20 и отражены в решении от 09.12.2020, в котором указано, что после получения претензии и вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-189392/19 ООО "Медсталин" фактически прекратило использование спорных произведений.

Протокол осмотра доказательств по рассматриваемому делу составлен 09.04.2021, что свидетельствует о том, что ответчик после удаления с сайта спорных фотографий, повторно разместил их на своём сайте в сети Интернет, чем допустил повторное нарушение исключительных прав истца.

Требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав предъявлялись по мере обнаружения допущенных нарушений.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером компенсации. Данный довод отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Такие доказательства истцом представлены.

При этом по смыслу положений пункта 61 постановления N 10 от 23.04.2019 не требуется определение объема использования прав на произведения между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на произведения.

В пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-163783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков