Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2022 г. N С01-975/2022 по делу N СИП-72/2022 Прекращение производства по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака не закрывает обществу возможность оспаривать в судебном порядке решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения (если такое возражение будет подано и рассмотрено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2022 г. по делу N СИП-72/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" (ул. Нариманова, д. 44, оф. 1, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1061655072302) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 о прекращении производства по делу N СИП-72/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.11.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020750463 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МБ" - Трошагина Д.В. (по доверенности от 17.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.11.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020750463 в качестве товарного знака.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие председательствующего судьи Корнеева В.А. рассмотрел и отклонил заявление о его отводе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество просит признать недействительным решение Роспатента от 12.11.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020750463 в качестве товарного знака, поскольку указанное решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом административного порядка рассмотрения спора, связанного с отказом в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу N СИП-72/2022 в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт существенно нарушает его права. Прекращение производства по делу лишит заявителя возможности дальнейшего обращения в суд за защитой своих интересов.

В кассационной жалобе общество указывает, что им 11.08.2021 направлено возражение в Роспатент и представлено в суд доказательство направления. Однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в ходе судебного заседания он пояснял, что в настоящее, время в связи с судебным обжалованием срок для направления возражения пропущен, по этой причине просил не прекращать производство по делу, поскольку в таком случае будет лишен возможности защиты своих нарушенных прав. Однако суд первой инстанции не дал ответ на довод о нарушении права на защиту заявителя.

Кроме того, общество обратило внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности отклонения его заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с государственной регистрацией товарных знаков, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) Роспатентом. Решения этого органа могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Для решений об отказе в государственной регистрации товарного знака такой порядок предусмотрен статьей 1500 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в административный орган в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пунктом 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на полезную модель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2221-О обращено внимание на то, что из права каждого на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1046-О, от 17.02.2015 N 348-О и др.); федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2570-О, от 23.07.2020 N 1788-О и др.). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 N 8-П; определения от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом. Исходя из пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судебный контроль осуществляется именно в отношении решения Роспатента, принятого в рамках административной процедуры по результатам рассмотрения возражения, а не в отношении первоначального решения названного органа.

В рассматриваемом случае и предмет спора, и его основания касались законности того решения, которое подлежит обжалованию только в административном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 упомянутого Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В данном случае судья на стадии принятия заявления к производству не обратил внимания на то, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. Вместе с тем для таких случаев процессуальное законодательство предусматривает дополнительное регулирование.

Поскольку имелись установленные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления общества, однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции прекратил производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В отношении довода о том, что в данном случае нарушено право общества на судебную защиту, поскольку в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Решение об отказе в государственной регистрации товарного знака обжалованию в судебном порядке не подлежит. Поэтому каким-либо образом устранить недостатки обращения в суд невозможно.

Такое решение, как отмечено выше, может быть обжаловано только в административном порядке, а в судебном - уже решение по результатам административного рассмотрения возражения.

Прекращение производства по делу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации товарного знака не закрывает обществу возможность оспаривать в судебном порядке решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения (если такое возражение будет подано и рассмотрено).

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие поданного возражения - от 11.08.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как однозначно следует из сопоставления дат, документ, датированный 11.08.2021, не может быть поданным в порядке статьи 1500 ГК РФ возражением на решение Роспатента от 12.11.2021: на момент подачи этого документа решение об отказе в государственной регистрации товарного знака еще не существовало.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не учел этот документ.

При этом из материалов дела усматривается, что такой документ является ответом на уведомление экспертизы, а не возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки заявленного обозначения на соответствие действующему законодательству: суд первой инстанции не проверял законность отказа в государственной регистрации товарного знака, прекратив производство по делу в связи с несоблюдением обществом порядка оспаривания такого отказа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 о прекращении производства по делу N СИП-72/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ" (ОГРН 1061655072302) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова