Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1064/2022 по делу N СИП-1228/2021 При отсутствии прямых доказательств знания правообладателем спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что будущий правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об используемом в гражданском обороте и об известном обозначении

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2022 г. N С01-1064/2022 по делу N СИП-1228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 15.11.2021 N 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (тер. ш. Энергетиков, стр. 1, р-н Ивановский, Ивановская обл., 153531, ОГРН 1043700581429) и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." - Лабзин М.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 138);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 28.12.2021 N МШ/112212/21);

от общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" - Швецова А.Л. (по доверенности от 23.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - Швецова А.Л. (по доверенности от 23.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (далее - общество "Бастион м.с.") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 15.11.2021 N 08/01/14.4-33/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (далее - общество "МАК-Иваново") и общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 требования общества "Бастион м.с." оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Бастион м.с." просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" направили отзыв на кассационную жалобу, в котором возражали против ее удовлетворения, поддержали позицию ФАС России и выводы суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества "Бастион м.с." настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФАС России возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" поддержал позицию антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Бастион м.с." является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 712665 (дата приоритета - 29.06.2018, дата регистрации - 21.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 29.06.2028), зарегистрированного для широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на вышеназванный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Заявления мотивированы тем, что действия общества "Бастион м.с." по регистрации спорного обозначения в отношении товаров 30-го классов МКТУ нарушают требования части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку данное обозначение общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" использовали задолго до даты приоритета для маркировки производимой и реализуемой ими леденцовой карамели, а в 2019 году они получили от правообладателя спорного товарного знака претензии с требованиями прекратить использование обозначения "5+ Кислый взрыв!" и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Решением от 15.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 ФАС России признала действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "кондитерские изделия, карамели [конфеты], леденцы", нарушающими нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" использовали в больших объемах с 2010 года словесное обозначение "Кислый взрыв" для индивидуализации одного из видов леденцовой карамели "5+" и с начала 2014 года - комбинированное обозначение со словесным элементом "Кислый взрыв", тогда как общество "Бастион м.с." маркировало с 2013 года производимую им жевательную резинку словесным обозначением "Кислый взрыв", а появление продукции со спорным комбинированным обозначением зафиксировано с 15.04.2014.

ФАС России констатировала: в представленных материалах отсутствует документальное подтверждение того, что введение в гражданский оборот продукции общества "Бастион м.с." со спорным обозначением состоялось ранее, чем это обозначение начали использовать общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика".

С точки зрения антимонопольного органа, общество "Бастион м.с." не могло не знать о наличии на товарном рынке кондитерских изделий продукции общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" с использованием в оформлении ее упаковки комбинированного обозначения "Кислый взрыв".

Сравнив обозначения, используемые участниками спорных отношений, ФАС России признала их сходными ввиду общей стилистики изображений, использования совпадающих ярких цветов и одного словесного элемента "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ", написанного заглавными буквами в две строки. Вероятность смешения обозначений усиливается из-за маркировки товара низкой ценовой категории, размещаемого в кассовой зоне и приобретаемого "на ходу" без повышенного внимания и осмотрительности со стороны потребителя.

Антимонопольный орган отклонил доводы общества "Бастион м.с." о том, что его товар известен среди потребителей и что общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика" пытаются использовать узнаваемость жевательной резинки "Кислый взрыв" для продвижения своей продукции.

ФАС России проанализировала поведение общества "Бастион м.с." после регистрации спорного товарного знака и сочла действия данного общества агрессивной претензионной компанией, направленной на выявление контрагентов (как оптовых, так и розничных покупателей) общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика", а также на выяснение объемов продаж на всех уровнях реализации, поскольку с помощью полученной информации при помощи давления и угроз правообладатель спорного товарного знака вынудил с февраля 2020 г. отказаться от продажи либо от приобретения продукции общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика" и заменить обозначение "Кислый взрыв" словами "Кислая атака!".

Таким образом, антимонопольный орган констатировал, что в действиях общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию спорного товарного знака присутствуют признаки недобросовестной конкуренции и усматривается противоречие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Не согласившись с выводами ФАС России, положенными основу оспариваемого решения, общество "Бастион м.с." обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что ФАС России обладала полномочиями по рассмотрению заявления общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика".

При этом суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле предметом оценки является законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, тогда как самостоятельное установление в действиях общества "Бастион м.с." признаков недобросовестной конкуренции Суд по интеллектуальным правам осуществляет при рассмотрении дел N СИП-78/2021 и N СИП-80/2021.

Установив, что участвующие в настоящем деле лица не оспаривают факт использования словесного обозначения "Кислый взрыв" как обществом "Бастион м.с.", так и обществом "МАК-Иваново" и обществом "Эврика" до даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции определил, что существенное значение для правильного рассмотрения дела имеют следующие обстоятельства:

начальные моменты (точные даты) использования спорного обозначения конкурирующими субъектами, в том числе при непосредственном вводе соответствующей продукции в гражданский оборот;

широкая известность продукции общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика", маркированной спорным обозначением, объемы такого использования (объемы продукции, введенной в гражданский оборот до даты приоритета спорного товарного знака);

известность обществу "Бастион м.с." до даты приоритета спорного товарного знака использования спорного обозначения третьими лицами;

цель общества "Бастион м.с." при регистрации спорного товарного знака, а также его последующее поведение, свидетельствующее о цели приобретения исключительного права на обозначение (направленность действий на вытеснение продукции конкурентов).

Суд первой инстанции согласился с выводом ФАС России о том, что материалы антимонопольного дела подтверждают одновременное присутствие на протяжении нескольких (не менее пяти) лет на товарном рынке до даты приоритета спорного товарного знака продукции общества "МАК-Иваново", общества "Эврика", общества "Бастион м.с." с обозначением "Кислый взрыв".

Вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств введения обществом "Бастион м.с." в гражданский оборот продукции со спорным обозначением ранее, чем это обозначение начали использовать его конкуренты, суд первой инстанции признал верным и основанным на представленных документах.

При этом суд первой инстанции счел аргументированной позицию ФАС России о том, что названные общества использовали сходные обозначения для индивидуализации однородной (взаимозаменяемой) продукции, являющейся товаром низкой ценовой категории, который потребитель запомнил и узнает даже при изменении индивидуализирующего словесного обозначения.

Оценив хронологию и последовательность действий общества "Бастион м.с.", совершенных после приобретения прав на спорный товарный знак, суд первой инстанции отметил: антимонопольный орган правильно исходил из того, что о недобросовестной цели правообладателя свидетельствуют следующие обстоятельства:

по заданию общества "Бастион м.с." спорное обозначение было разработано в 2006 - 2007 годах, т.е. более чем за 10 лет до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.06.2018). Однако названное общество начало использовать обозначение с 2013 года, но только в 2018 году выявило присутствие на товарном рынке кондитерских изделий конкурентов и предприняло меры к их вытеснению;

содержание претензий, направленных лицам, осуществлявшим реализацию товаров, маркированных спорным обозначением, и заявлений в ФАС России подтверждает, что требования общества "Бастион м.с." сводились к сбору информации о деятельности его конкурентов (к выявлению всех контрагентов общества "МАК-Иваново" и общества "Эврика", к выяснению объемов продаж на всех уровнях реализации);

наличие инициированного 21.09.2020 в Арбитражном суде города Москвы спора по иску общества "Бастион м.с." к семи ответчикам, среди которых общество "МАК-Иваново" и общество "Эврика", о защите исключительного права на товарный знак и о выплате компенсации (дело N А40-175483/2020);

административные и судебные тяжбы привели к отказу третьих лиц от использования спорного обозначения.

С точки зрения суда первой инстанции, приведенные выше выводы антимонопольного органа являются обоснованными и мотивированными, а поведение общества "Бастион м.с." до и после приобретения исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о том, что целью регистрации данного товарного знака было вытеснение товара хозяйствующего субъекта - конкурента и получение имущественной выгоды, в том числе за счет взыскания денежной компенсации с контрагентов конкурента и возможного расширения круга своих контрагентов в результате оказания давления путем угрозы предъявления имущественных претензий.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил доводы общества "Бастион м.с." о незаконном составе комиссии ФАС России, на заседании которой было принято оспариваемое решение.

Суд первой инстанции исследовал положения главы 9 Закона о защите конкуренции в совокупности с приказами антимонопольного органа, которыми был сформирован состав комиссии для рассмотрения дела N 08/01/14.4-33/2021, и сопоставил его с сотрудниками, участвовавшими в принятии оспариваемого ненормативного правового акта, после чего сделал вывод о наличии кворума, необходимого для принятия решения, и о неправомерности аргументов заявителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о правомочном составе комиссии ФАС России, принявшей оспариваемое решение, о применимом законодательстве, о наличии между заявителем и третьими лицами конкурентных отношений, о сходстве спорного товарного знака с обозначениями, использованными третьими лицами, а также об обстоятельствах разработки и маркировки своих товаров участниками настоящего спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Общество "Бастион м.с." выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают умысел правообладателя спорного товарного знака на достижение недобросовестных целей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт и обжалуемое решение суда построены на предположениях ФАС России и суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

С точки зрения общества "Бастион м.с.", суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и обязал его доказать отрицательный факт - то, что до осени 2019 года оно не знало о продукции конкурентов.

Изложенные ошибки суда первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают неправильное понимание норм материального права (статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Закона о защите конкуренции) и нарушение норм процессуального права (статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на судебную практику Суда по интеллектуальным правам, общество "Бастион м.с." не согласно с тем, каким образом суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства использования спорного товарного знака и последующее после его регистрации поведение правообладателя.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017, от 31.03.2021 по делу N СИП-276/2020, от 06.10.2021 по делу N СИП-835/2020 и в других.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Вопреки доводам общества "Бастион м.с.", суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы антимонопольного дела, после чего на основании применимых норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и президиума Суда по интеллектуальным правам проверил обоснованность и законность выводов ФАС России.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии прямых доказательств знания правообладателем спорного товарного знака об использовании иными лицами спорного обозначения на момент подачи заявки, такое знание может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от вышеупомянутого стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что будущий правообладатель не случайно выбрал такое же обозначение, а зная об используемом в гражданском обороте и об известном обозначении.

Такая вероятность устанавливается в том числе с учетом особенностей самого спорного обозначения: чем оно более оригинально, тем менее вероятно, что два лица могли его начать использовать самостоятельно, независимо друг от друга.

Аналогичный подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 по делу N СИП-14/2014, от 07.12.2015 по делу N СИП-195/2015, от 28.02.2022 по делу N СИП-599/2021.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела, оценивая действия общества "Бастион м.с." с точки зрения нарушения стандарта разумного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно указал, какие именно действия должен был предпринять разумный и добросовестный участник, принимая во внимание сложившееся, характерное и ожидаемое поведение такого участника гражданского оборота в аналогичных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил не из презумпции недобросовестности общества "Бастион м.с.", а из того, что с учетом имеющихся в материалах дела косвенных доказательств и баланса вероятностей это лицо не могло не знать об использовании аналогичного обозначения другими лицами до даты подачи заявки на собственный товарный знак.

Таким образом, на основе косвенных доказательств суд первой инстанции установил знание об обозначении.

Оценка же предшествующего и последующего поведения позволила суду первой инстанции правильно квалифицировать поведение и цели общества "Бастион м.с.".

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как о неправильном применении норм материального права, так и о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке доказательств и ошибочном распределении бремени доказывания.

Аргументы общества "Бастион м.с." об обратном не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ОГРН 1037739358821) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова