Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 303-ЭС22-9424 по делу N А51-7210/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2022 г. N 303-ЭС22-9424 по делу N А51-7210/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 по делу N А51-7210/2021 Арбитражного суда Приморского края

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022 решение суда первой инстанции от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал на то, что в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Евразийского экономического союза (Приложение N 2), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 и действовавший в период спорных отношений, включены отдельными пунктами Китайская Народная Республика (пункт 41) и Специальный административный район Китая Гонконг (пункт 25).

Следовательно, Китай и Специальный административный район Китая Гонконг для целей предоставления тарифных преференций были определены в период спорных отношений двумя отдельными самостоятельными пользователями единой системы тарифных преференций, а основания для предоставления тарифных преференций в настоящем случае отсутствуют, поскольку заявитель не подтвердил в настоящем случае такие важные критерии для предоставления тарифной преференции как критерий непосредственной закупки товара у субъекта, зарегистрированного на территории пользователя преференции, так и одновременно критерий прямой поставки товара с территории того же пользователя системы тарифных преференций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Огнеупор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова