Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3617-02 Нормы материального и процессуального права при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения о взыскании процентов и пеней за просрочку платежа вексельного долга суд применил правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2002 г. N КГ-А40/3617-02

Решением от 31 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23698/01-55-249 с открытого акционерного общества (ОАО) "Гамма" в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фокс-Арт" взыскано 659 787 рублей процентов и пеней за просрочку платежа вексельного долга. Исполнительный лист N 241106 по указанному решению был выдан 24 октября 2001 года и предъявлен в банк для исполнения.

24 декабря 2001 года ОАО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, погашения долга частями в сумме 50 000 руб. еженедельно в течение 3-х месяцев.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Гамма" уточнило вышеуказанное заявление и просило предоставить рассрочку исполнения по исполнительному листу частями в течение 3-х месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности, начиная с 26 марта 2002 года еженедельно по 28 000 руб., с оплатой остатка 284 руб. 08 коп. 26 июня 2002 года.

Определением от 26 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года, суд предоставил ОАО "Гамма" рассрочку исполнения вышеуказанного решения с 26 марта 2002 года по 26 июня 2002 года в соответствии с представленным графиком погашения задолженности, ссылаясь на то, что ОАО "Гамма" на момент рассмотрения заявления погасило 1/3 общей суммы задолженности.

В кассационной жалобе ЗАО "Фокс-Арт" просит определение от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Гамма" о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, в том числе часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушены статьи 2, 53, 59, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ОАО "Гамма" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя. должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя рассрочку исполнения решения от 31 июля 2001 года, суд исходил из того, что у ОАО "Гамма" отсутствует возможность единовременно выплатить долг по исполнительному листу N 241106, поскольку денежные средства на его счета поступают по мере реализации продукции и в зависимости от своевременности оплаты дебиторами поставленной продукции, что подтверждает его сложное финансовое положение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Гамма" произвело выплаты задолженности в соответствии с графиком погашения и на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителю выплачено 538 070 руб. 10 коп., что составляет более 4/5 общей суммы задолженности.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

По мнению кассационной инстанции суд первой и второй инстанций правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил имеющие в деле доказательства и правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Фокс-Арт" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года по делу N А40-3926/01ип-55 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.