Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3739-02 При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) полномочия для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и дать оценку документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают принятие мер ко взысканию налога за счет имущества должника и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2002 г. N КГ-А40/3739-02

Московский комитет по делам о несостоятельности (банкротстве) (МКДН) на основании документов, полученных из Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы и в силу "Положения о Московском комитете по делам о несостоятельности (банкротстве)", утвержденного Распоряжением Мэра Москвы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Пента" (ЗАО "Торговый дом "Пента") как отсутствующего должника.

Определением от 14 марта 2002 года по делу N А40-9442/02-71-17Б Арбитражного суда города Москвы, указанное заявление возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не представлены доказательства принятия мер ко взысканию налога за счет имущества должника - налогоплательщика, как это предусмотрено статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе МКДН прост определение отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод судьи о невыполнении заявителем требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован. Поскольку с заявлением был представлен ответ 16 отдела УФСНП РФ по СВАО г.Москвы, из которого следовало, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий имущества ЗАО "Торговый дом "Пента" выявлено не было. И как следствие, обратить взыскание за счет имущества должника не представлялось возможным. Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указал, что Инспекция МНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы совершила необходимые действия по принудительному исполнению обязательств по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в АКБ "Ланта-Банк". как того требует статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако из банка был получен ответ, что инкассовые поручения не исполнены в связи с отсутствием средств на расчетном счете.

Должник и Инспекция МНС N 16 по СВАО г.Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Представитель МКДН в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей обладают должник, прокурор, налоговые и иные уполномоченные в соответствии с федеральным законом органы. Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд и иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При принятии определения о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Пента" судом не было установлено, имеются ли у МКДН полномочия на подачу вышеназванного заявления.

Кроме того, при возвращении заявления, суд исходил из того, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не представлены доказательства принятия мер ко взысканию налога за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию задолженности по осязательным платежам с должника не представлено, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод сделан судом без оценки письма 16 отдела УФСНП РФ по СВАО г.Москвы, в котором сообщается, что в результате розыскных мер имущество организации не выявлено, руководитель должника отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Также судом не дана оценка справке АКБ "Ланта-Банк" о том, что инкассовые поручения в отношении ЗАО "Торговый дом "Пента" не исполнены в связи с отсутствием средств на расчетном счете и поставлены в картотеку К-2.

Таким образом, суд кассационной инстанции на основании изложенного считает, что определение от 14 марта 2002 года о возвращении заявления о признании ЗАО "Торговый дом "Пента" несостоятельным (банкротом) подлежит отмене, а заявление МКДН передаче в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли у МКДН полномочия для подачи заявления о признании должники несостоятельным (банкротом) и дать оценку документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают принятие мер ко взысканию налога за счет имущества должника и обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 марта 2002 года по делу N А40-9442/02-71-17Б Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Пента" направить в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.