Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11445 по делу N А40-248800/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2022 г. N 305-ЭС22-11445 по делу N А40-248800/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" (далее - общество "Разнопромсервис") на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-248800/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Балашова И.В. и общество "Разнопромсервис" обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алекперова Д.Г.

Арбитражный суд города Москвы, объединивший заявления управляющего и общества "Разнопромсервис" для совместного рассмотрения, 27.09.2021 вынес определение, которым отказал в привлечении Алекперова Д.Г. к ответственности.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Разнопромсервис" просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего и общества "Разнопромсервис" необоснованным, суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителями оснований для привлечения Алекперова Д.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов