Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69255/20 по делу N А40-248800/2016

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40- 248800/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-248800/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию Лямзиной М.А. с расчетного счета ООО "Автоплюс" денежных средств в размере 3 068 000,00 руб. на основании чека NВБ 1206425 от 01.09.2014 и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Автоплюс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Автоплюс"- Гентер Е.З., дов. от 02.10.2020

от Телеусова Р.Б.- Шинко М.С., дов. от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 ООО "Автоплюс" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балашова И.В.

Определением суда от 03.11.2020 конкурсному управляющему ООО "Автоплюс" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию Лямзовой М.А. с расчетного счета ООО "Автоплюс" денежных средств в размере 3 068 000,00 руб. на основании чека N ВБ 1206425 от 01.09.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Автоплюс" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по снятию Лямзовой М.А. со счета ООО "Автоплюс" 3 068 000 руб., взыскать с Лямзовой М.А. в пользу ООО "Автоплюс" денежные средства в указанном размере.

Телеусов Р.Б. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Телеусова Р.Б. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Лямзова М.А., являясь главным бухгалтером должника, 01.09.2014 получила с расчетного счета должника 3 068 000 рублей.

В обоснование этой операции указано, что денежные средства выданы Лямзовой М.А. для расчета по договору комиссии от 28.08.2014 N 280814/1000, заключенному должником (комиссионером) с Веденко С.В. (комитентом).

В соответствии с условиями этого договора комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку купли-продажи автомобиля - Porche Cayene Diesel (год выпуска - 2011, паспорт транспортного средства N 77УК 113012, VIN: WP1ZZZ92ZCLA23124), принадлежавшего Веденко С.В.

По договору купли-продажи от 28.08.2014 N 280814/1000 указанный автомобиль реализован должником в пользу Канунникова А.В.

Полагая, что операция по снятию с расчетного счета должника 3 068 000 рублей совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом и имеет признаки ничтожной сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора комиссии между ООО "Автоплюс" и Каннуниковым А.В. 28.08.2014 был заключен договор купли-продажи ТС N 280814/1000 в отношении соответствующего автомобиля (л.д. 79). Стоимость продажи по договору - 3 068 000 руб. Фактическая сумма зачисления за рабочий день должника 29.08.2014 по эквайрингу составила 3 220 337 руб. (стр. 5 определения), из них - 3 219 617 руб. по договору купли-продажи. По сути покупатель оплатил стоимость автомобиля больше указанной в договоре, а комиссионер (ООО "Автоплюс") получил соответствующую разницу как комиссионные.

Покупка 28.08.2014 осуществлена Каннуниковым А.В. по банковской карточке, т.е. операция проведена путем безналичной оплаты по терминалу (эквайринг) с выдачей чеков (т. 3).

Суд первой инстанции правомерно указал, что полученные денежные средства были переданы Веденко С.В. по договору комиссии, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской по счету должника (на дату 29.08.2014 (т. 2-3), карточкой счета 51 коммерческого банка "Инвестиционный союз" о движении денежных средств, согласно которой 29.08.2014 на счет должника поступили 3 220 337 рублей на основании договора купли-продажи от 28.08.2014 N 280814/1000 (перечисление по эквайрингу акционерного общества "Банк "Северный морской путь"), расходным кассовым ордером N 425 от 01.09.2014, подтверждающим выдачу Лямзовой М.А. денежных средств из поступивших ранее со счета должника 3 068 000 рублей (за вычетом полагавшегося комиссионеру вознаграждения), расходным кассовым ордером N 273 от 01.09.2014, подтверждающим выдачу Веденко С.В. 3 068 000 рублей и содержащим ссылку на договор комиссии N 280814/1000.

На проведение расчетов указывает заявление Веденко С.В. о реальности отношений и отсутствии у него каких-либо претензий к должнику, а также отзыв и письмо покупателя автомобиля с приложенными чеками от 28.08.2014, из которых усматривается, что Канунников А.В. оплачивал транспортное средство банковской картой (посредством осуществления четырех операций ввиду установленного лимита для одной операции в размере 1 000 000 рублей)".

Таким образом, 01.09.2014 с учетом вычтенной комиссии, с расчетного счета ООО "Автоплюс" в КБ "Инвестиционный союз" N 40702.810.3.00000001920 Лямзовой М.А. снята сумма в размере 3 068 000 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч) руб. с описанием операции "Выдача по дог. Комиссии N 280814/1000 от 28/08/14 г. 3068000-00 (прочие выдачи)" (л.д. 81 тома по обособленному спору).

Сумма 3 068 000 руб. бухгалтером Лямзовой 01.09.2014 внесена в кассу ООО "Автоплюс" и выдана Веденко С.В. под подпись, по ордерам, основание: "дог. комиссии N 280814/1000" (л.д. 82-85).

По ходатайству конкурсным управляющим судом первой инстанции был сделан запрос в ГИБДД. По результатам запроса судом установлено, что предыдущим собственником автомобиля является Веденко СВ., новым собственником - Каннуников А.В. (л.д. 109).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что сделки комиссии и перечисления денежных средств Веденко СВ. реальны, стороны имели подтвержденную волю на совершение сделок. Имеется встречное исполнение по договору комиссии в виде удержанного вознаграждения (151 617 руб.).

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. При этом бремя доказывания по настоящему спору возложено именно на конкурсного управляющего.

Относительно довода о том, что должник не передал конкурсному управляющему приходный кассовый ордер.

В определении суда от 04.03.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 указано, что оригиналы расходного кассового ордера N 273 от 01.09.2014, приходного кассового ордера N 243 от 01.09.2014 и расходного кассового ордера от 01.09.2014 были переданы в судебном заседании конкурсному управляющему, о чем сторонами составлен акт приема-передачи документов согласно уточненному ходатайству от 25.02.2020. Судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

Довод о наличии договора купли-продажи с Каннуниковым в ГИБДД с отличающейся суммой от цены договора купли-продажи, имеющегося в материалах спора, не имеет правового значения для дела. Фактически ООО "Автоплюс" получило от сделки больше, чем указано в каждом из договоров (3 219 617 руб.). В целом данное обстоятельство касается отношений г-н Каннуникова и ГИБДД в ходе регистрационных действий, и само по себе не опровергает факт того, сделка купли-продажи была исполнена, а значит, были выполнены обязательства должника по договору комиссии. ООО "Автоплюс" получило по договору комиссии прибыль (151 617 руб.) в качестве комиссионных, что не может быть расценено как ущерб кредиторам.

Согласно отзыву г-на Веденко (л.д. 116), у него как у комитента отсутствуют претензии по договору комиссии и договору купли-продажи. Поэтому все доводы конкурсного управляющего в части того, когда акт приема-передачи был подписан, когда продавец передал автомобиль и т.д., не имеют значения для дела. Факт передачи денежных средств, причитающихся г-ну Веденко, подтвержден материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: наличие ущерба (вреда) должнику, наличие признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника, что не позволяет применить положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; отсутствие доказанности заинтересованности/аффилированности участников сделок, экономической нецелесообразности и нереальности сделки, а также то, что дефекты сделок выходят за пределы специальных оснований оспаривания по Закону о банкротстве, что не позволяет применить положения ст. 10, ст. 168 и 170 ГК РФ; конкурсный управляющий не доказала, что зачисление средств 29.08.2014 на р/с должника относится к какой-либо другой сделке, а не сделке по договору купли-продажи с Каннуниковым А.В., в данной части доводы конкурсного управляющего также не обоснованы. Хозяйственная документация должника находится у конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку договоры комиссии и купли-продажи исполнены, а спорная операция повлекла соответствующие ей правовые последствия, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования управляющего на основании статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-248800/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоплюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова