Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 301-ЭС21-21681(3) по делу N А43-33753/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2022 г. N 301-ЭС21-21681(3) по делу N А43-33753/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу N А43-33753/2019 о банкротстве акционерного общества Коммерческий банк "Ассоциация" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших в конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) относительно включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 038 192,86 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 указанное определение отменено, разногласия разрешены включением требования общества "Нива" в состав третьей очереди реестра.

Суд округа постановлением от 28.04.2022 постановление апелляционного суда от 17.01.2022 отменил, определение от 20.09.2021 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части отнесения его требования "за реестр".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что кредиторское требование общества "Нива", направленное почтовой связью, получено агентством после закрытия реестра, в связи с чем признал, что данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд указал, что в настоящем случае направление кредитором требования посредством электронной почты не является надлежащим.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 142, подпунктом 6 пункта 2 статьи 189.74, подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76, пунктами 1, 2 статьи 189.85, пунктом 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов