Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-5641/20 по делу N А43-33753/2019

город Владимир

30 августа 2021 г.

Дело N А43-33753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (ОГРН 1025200000352, ИНН 5253004326) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021

по делу N А43-33753/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки индивидуального предпринимателя Фуфиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 304524410000017, ИНН 524400027272) по перечислению денежных средств в размере 6 657 639 руб. 33 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гагуа К.Э. по доверенности от 23.06.2020 N 77 АГ 4370666 сроком действия до 31.12.2023;

индивидуального предпринимателя Фуфиной Натальи Викторовны - Троянова О.Б. по доверенности от 09.12.2019 N 1 сроком действия три года; Краснова О.В. по доверенности от 02.08.2021 N 0208/1 сроком действия один год,

комитета кредиторов акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" - Махлай Л.А. на основании протокола от 26.11.2020 N 28;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" (далее - должник, Банк, АО КБ "Ассоциация") конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления индивидуального предпринимателя Фуфиной Натальи Викторовны (далее - ИП Фуфина Н.В.) денежных средств в размере 6 657 639 руб. 33 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк не обладал денежными средствами, достаточными для исполнения всех обязательств. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N A43-33753/20I9 о признании АО КБ "Ассоциация" несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на 29.07.2019 реальная стоимость активов Банка по итогам финансового обследования составила 9 575 897 тыс. руб. при балансовой стоимости обязательств в размере 11 359 321 тыс. руб.

Оспариваемые банковские операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка при наличии неисполненных платежных документов, повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Доказательств совершения оспариваемых сделок в условиях обычной хозяйственной деятельности не представлено.

ИП Фуфина Н.В. и комитет кредиторов Банка в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Банка, индивидуального предпринимателя Фуфиной Н.В. и комитета кредиторов должника поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено по делу, 05.07.2014 ИП Фуфина Н.В. (Клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 84/17 (счет N40802810900000000645), в соответствии с которым должник обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно банковской выписке по счету N 40802810900000000645 ИП Фуфиной Н.В. совершены банковские операции по перечислению денежных средств с указанного счета в общей сумме 6 657 639 руб. 33 коп. на счета третьих лиц, а именно:

* банковская операция от 25.07.2019 в размере 32 511 руб. на счет Волго-вятского банка ПАО Сбербанк N 47422810042009990006, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору от 05.12.2008 N 42025402 по реестру 9042182 от 25.07.2019 Заработная плата работников предприятия сумма 32511 -00 без налога (НДС)";

* банковская операция от 25.07.2019 в размере 647 900 руб. на счет ООО "Тсс-Арзамас" N 40702810742040003351, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи N240719/2у от 24.07.2019, счет N ра00000198 от 24.07.2019 за автомобиль Lada ks035l-51-adm vin xtaks035lk1209293, сумма 647900-00, в т.ч. НДС (20%) 107983-33;

* банковская операция от 25.07.2019 в размере 4 431 666 руб. на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Нижегородской области) N 40101810400000010002, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России с назначением платежа "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 1 975 руб. на счет ООО "НБТ" N 40702810842000028140, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по счету N 1482 от 23.07.2019 за печатную продукцию сумма 1975-00, в т.ч. НДС (20%) 329-17";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 2016 руб. на счет АО "Вюрт-русь" N 40702810900010175919, открытый в АО Юникредит банк с назначением платежа "оплата по счет-проформе N 2081468293 от 24.07.2019 за материалы для обработки металла сумма 2016-00, в т.ч. НДС (20%) 336-00";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 2721 руб. на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по нижегородской области) N 40101810400000010002, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за июль 2019 года";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 4423 руб. 04 коп. на счет УФК по Нижегородской области (ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора") л/с 20326x16980 N 40501810522022000002, открытый в Волго-Вятском ГУ Банка России с назначением платежа "00000000000000000130 за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы по счету N нр00в0003855 от 23.07.2019 сумма 4423-04, в т.ч. НДС (20%) 737-17";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 6900 руб. На счет ООО ТК "Сытый Дом-НН" N 40702810342000022073, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 625 от 19.07.2019 за сухари, сумма 6900-00, в т.ч. НДС (10%) 627-27";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 7768 руб. 88 коп. на счет Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк N 47422810042009990006, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 42025402 от 05.12.2008 по реестру 9042183 от 26.07.2019 Заработная плата работников предприятия сумма 7768-88 без налога (НДС)";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 8470 руб. 73 коп. на счет страховое АО "ВСК" N 40701810600020001241, открытый в ПАО Сбербанк с назначением платежа "Оплата по счету N019-008-0017354 от 26.07.2019 дог.страхования N ммм5030229705 автотранспорта находящегося на балансе предприятия сумма 8470-73 без налога (НДС)";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 10 230 руб. на счет ООО "Хеннлих" N 40702810663000090035, открытый в Тверском отделении N8607 ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по счету N ут-3012 от 24.07.2019 за материалы сумма 10 230-00, в т.ч. НДС (20%) 1705-00";

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 14 330 руб. 73 коп. на счет Волго-вятский банк ПАО Сбербанк N 47422810042009990006, открытый в Волго-вятском банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору N 42025402 от 05.12.2008, по реестру 9042184 от 26.07.2019 Заработная плата работников предприятия сумма 14330-73 без налога (НДС)";

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 22 606 руб. 55 коп. на счет ООО ТК "Сытый Дом-нн" N 40702810342000022073, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 614 от 16.07.2019 за пищ. добавки сумма 22606-55, в т.ч. НДС (20%) 3767-76"

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 30 578 руб. 39 коп. на счет страховое АО "ВСК" N 40701810600020001241, открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа "оплата по счету N019-008-0017359 от 26.07.2019 договор страхования N 1908bv5000507 автотранспорта находящегося на балансе предприятия сумма 30578-39 без налога (НДС)";

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 41 052 руб. 18 коп. на счет ООО ТК "Сытый Дом-НН" N 40702810342000022073, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 615 от 16.07.2019 за пищ. добавки сумма 41052-18, в т.ч. НДС (20%) 6842-03";

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 51 915 руб. 22 коп. на счет ООО "Прайм плюс ингредиенты" N 40702810238060053222, открытый в ПАО Сбербанк с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N п-000001213 от 15.07.2019 за пищ. добавки сумма 51915-22 в т.ч. НДС (20%) 8652-54";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 160 775 руб. на счет ООО ТК "Сытый дом-НН" N 40702810342000022073, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 625 от 19.07.2019 за пищ. добавки сумма 160775-00, в т.ч. НДС (20%) 26 795-83";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 189 981 руб. на счет ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" N 40702810042160103967, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 3242 от 26.06.2019 за муку сумма 189981-00, в т.ч. НДС (10%) 17 271-00";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 196 163 руб. 11 коп. на счет ООО "Сталькров-ЦКИФ" N 40702810900240015678, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде с назначением платежа "оплата по счету N 3593 от 25.07.2019 за профнастил и другие стр.материалы сумма 196 163-11, в т.ч. НДС (20%) 32 693-85";

* банковская операция от 26.07.2019 в размере 220 000 руб. на счет ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" N 40702810194000011595 с назначением платежа "оплата за нефтепродукты по договору N яр034043240 от 30.07.2017 Сумма 220000-00, в т.ч. НДС (20%) 36666-67";

- банковская операция от 26.07.2019 в размере 573 655 руб. 50 коп. на счет ИП Костин Алексей Александрович N 40802810405010012833, открытый в ПАО "НБД-Банк", с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 76 от 12.07.2019 за мясное сырье сумма 573655-50, в т.ч. НДС (10%) 52150-50".

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выпиской по счету ИП Фуфиной Н.В. N 40802810900000000645.

Приказом Банка России от 29.07.2019 N ОД-1759 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Предметом настоящего обособленного спора являются банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 6 657 639 руб. 33 коп., и применение последствий их недействительности.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий указывает, что 26.07.2019 за день до отзыва лицензии (27.07.2019-28.07.2019 выходные дни) Банк отразил на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" сумму 653,44 млн. руб. при фактическом остатке денежных средств на 17 млн. руб. меньше (636,44 млн. руб.).

В такой ситуации кредитное учреждение было обязано поместить все платежные поручения клиентов от 26.07.2019 на счет 47418, однако это сделано не было, в связи с чем подлежит применению презумпция подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Банк России выдал в отношении должника предписание о принятии ограничительных мер.

Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены ИП Фуфиной Н.В. в пределах месячного срока до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (29.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Положения статьи 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок - пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент Банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента Банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013).

Согласно материалам дела спорные платежи ИП Фуфина Н.В. совершила 25.07.2019 и 26.07.2019 через корреспондентский счет АО КБ "Ассоциация".

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют доказательства того, что сделки совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, что повлекло предпочтительное удовлетворение требования ИП Фуфиной Н.В. перед требованиями других кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий не представил допустимых и относимых доказательств распространения в общедоступных средствах массовой информации сведений о возникновении признаков неплатежеспособности АО КБ "Ассоциация" до публикации об отзыве лицензии 29.07.2019.

Ссылка конкурсного управляющего Банка на презумпцию, установленную подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является несостоятельной, поскольку в соответствии с этой презумпцией во внимание принимается поведение клиента Банка с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Фуфиной Н.В. является производство мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов, дополнительный вид деятельности - производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде; производство макаронных изделий; торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами и др.

Доказательства осведомленности ИП Фуфиной Н.В. о финансовом состоянии Банка в материалах дела отсутствуют.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП Фуфиной Н.В., а именно:

1) банковская операция от 25.07.2019 в размере 32 511 руб.

Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда работников ИП Фуфина Н.В. от 30.11.2018 заработная плата работникам выплачивается ежемесячно 10 и 25 числа каждого месяца. Перечисление заработной платы работникам предприятия является обычной хозяйственной сделкой, типичной для предприятия, осуществляемой ежемесячно и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

2) банковская операция от 25.07.2019 в размере 647 900 руб.

Оплата произведена по выставленному счету в сроки указанные в договоре. Автомобиль передан по акту приема-передачи 29.06.2019. Договор купли-продажи от 24.07.2019 N 240719/2У, согласно п.1.2. договора оплата производится в порядке 100% оплаты в течение 10 дней с даты получения счета от 24.07.2019. Передача автомобиля подтверждается счет фактурой от 29.07.2019.

3) банковская операция от 25.07.2019 в сумме 4 431 666 руб.

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является обязанностью организации перед государством.

ИП Фуфина Н.В. ранее неоднократно совершала оплату аналогичных обязательных платежей, используя свой расчетный счет в Банке.

4) Банковские операции, совершенные 26.07.2019 с расчетного счета ИП Фуфиной Н.В.:

- на сумму 1 978 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1482 от 23.07.2019 за печатную продукцию" в пользу ООО "НБТ".

15.07.2019 ООО "НБТ" и ИП Фуфина Н.В. заключили договор на поставку печатной продукции б\н; согласно спецификации от 23.07.2019 стороны согласовали ассортимент, цену, срок поставки и оплату; выставлен счет на оплату: дата поставки 25.07.2019, дата оплата товара 26.07.2019 сумма 1 978 рублей.

Поставка товара подтверждается счет фактурой (УПД) N 1727 от 25.07.2019. Оплата товара произведена в соответствии со спецификацией и в срок.

- на сумму 1 975 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 2081468293 от 24.07.2019 за материалы для обработки металла" получатель АО "ВЮРТ-РУСЬ".

Материалы, закупленные у АО "ВЮРТ-РУСЬ", являются расходными материалами для оборудования основного производства предприятия, без которого предприятие не может осуществлять производственную деятельность.

За 2018 год оборот поставленного и оплаченного товара у АО "ВЮРТ-РУСЬ" составил на сумму 56 286,72 рублей, в 2019 году данная сделка была первой, что подтверждается актом сверки за 2018 и документами по спорной сделке: счет-проформа N 2081468293 от 24.07.2019, товарной накладной N 8315675919 от 29.07.2019, товарно-транспортной накладной N 8315675919 от 29.07.2019, счет фактурой N 4117780244 от 29.07.2019 и служебной запиской главного механика как обоснование необходимости приобретения, а также подтвержден неоплаты в 2018 году - платежные поручения.

- расчеты с контрагентом ООО ТК "Сытый дом-НН".

1) на сумму 6900 рублей оплата по счет фактуре N 625 от 19.07.19 за сухари, в т.ч.НДС 10%,

2) на сумму 22 606,55 рублей оплата по счет фактуре N 614 от 16.07.19 за пищевые добавки, в т.ч.НДС 20%,

3) на сумму 41 052,18 рублей оплата по счет фактуре N 615 от 16.07.19 за пищевые добавки, в т.ч. НДС 20%,

4) на сумму 160 775 рублей оплата по счет фактуре N 625 от 19.07.19 за пищевые добавки, в т.ч. НДС 20%,

ИП Фуфина Н.В. и ООО ТК "Сытый дом-НН" заключили договор купли-продажи N 1 от 01.08.2016, который является действующим до настоящего момента.

Общий объем поставленного и оплаченного товара в рамках заключенного договора за 2019 год составил 21 683 069,82 рублей, что составляет среднемесячный оборот с данным контрагентом по данному виду товара 1 806 922 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 года.

- операция на сумму 573 655,50 руб. с ИП Костиным А.А.

Основной контрагент по поставке мясного сырья для производства мясных полуфабрикатов на протяжении более 2 лет с годовым оборотом в 2018 году 73 461 364.25 руб., в 2019 году - 65 727 974,10 рублей.

- ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" на сумму 189 981 рублей "оплата по счет-фактуре N 3242 от 26.06.2019 за муку".

Основной контрагент по поставке муки для производства мясных полуфабрикатов с 2019 года, договорные отношения на протяжении с 2016 года с годовым оборотом в 2018 -922 566,70 рублей, в 2019 году - 20 399 080,24 рублей.

ИП Фуфина Н.В. и ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" 15.01.2016 заключили договор поставки продукции N 14\16, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2019 N 3220, счет-фактурой от 26.06.2019 N 3242, актом сверки взаимных расчетов.

- ООО "Прайм плюс ингридиенты" на сумму 51 915,22 рублей назначение платежа "оплата по счет фактуре N 11000001213 от 15.07.2019 на пищевые добавки".

ИП Фуфина Н.В. и ООО "Прайм плюс ингридиенты" 13.11.2014 заключили договор поставки N 02\14\П, который является действующим до настоящею момента.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2015 расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и порядке установленные спецификациями на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, закупаемая по данному договору, является необходимой в основном производственном цикле по производству мясных полуфабрикатов, поскольку входит в состав выпускаемой продукции.

Сделка подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.07.2019 N 110000012139, счет-фактурой от 15.07.2019 N П 000001213 (УПД) и актом сверки взаимных расчетов

- платеж на сумму 195 163,11 руб. в ООО "Сталькров-ЦКИФ".

ИП Фуфина Н.В. и ООО "Сталькров-ЦКИФ" 01.01.2019 заключили договор на поставку N СЦк1900066, условие оплаты товара 100% предоплата согласно пункту 3.2 договора, согласно пункту 3.1 договора цены на товар, указанные в счете, действительны в течение суток, поставка товара осуществляется в течение 21 дней с момента оплаты согласно пункту 2.2 договора.

Счет на оплату товара N 3593 выставлен 25.07.2019, соответственно, оплата была произведена точно в срок по условиям договора.

* платеж на сумму 220 000 руб. в ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи".

* ИП Фуфина Н.В. и ООО "Газпромнефть-корпоративные продажи" 30.07.2017 заключили договор N ЯР034043240, действующий в настоящее время. Согласно разделу 5 договора оплата производится авансовыми платежами. Данным платежом была произведена частичная авансовая оплата отгрузки.

* операция на сумму 10 230 руб. ООО "Хеннликс".

ИП Фуфина Н.В. и ООО "Хеннликс" 24.07.2019 заключили договор поставки N HRU-00-2019. Это была разовая сделка, обусловленная производственной необходимостью в связи с ремонтом оборудования производства. Оплата счета на условиях 100% предоплаты.

Поставка товара была произведена на основании договора, спецификации от 24.07.2019 N 1, счета на оплату от 24.07.2019 N УТ-3012, что подтверждается счет фактурой от 23.09.2019 N УТ-3416 (УПД) на сумму 10 230 руб.

- платежи на сумму 8 470,73 руб. и 30 578,39 руб. с АО "ВСК".

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) - это обязанность собственника транспортного средства, а не право.

Во исполнение своей обязанности по страхованию в установленный законом срок произведен платеж в сумме 8470,73 руб.

Кроме того, все транспортные средства, принадлежащие ИП Фуфиной Н.В., ежегодно добровольно страховались от рисков случайной гибели и повреждения (КАСКО).

Вновь приобретенный автомобиль "Лада" был добровольно застрахован по КАСКО, в связи с чем произведен платеж в сумме 30578,39 руб.

- платеж в размере 14 330,73 руб. и платеж в размере 7 768,88 руб. с назначение платежа "заработная плата сотрудников".

Заработная плата сотрудникам предприятия выплачивается согласно Положению об оплате труда работников ИП Фуфина Н.В. от 30.11.2018.

Перечисление заработной платы работникам предприятия через расчетный счет в Банке "Ассоциация" осуществлялось регулярно в сроки, установленные Положением об оплате труда и нормами действующего трудового законодательства

- Платеж в размере 2 721 рублей, назначение платежа "Налог на доходы физических лиц за июль 2019".

Перечисление НДФЛ с заработной платы работников предприятия является обычной хозяйственной сделкой, типичной для предприятия. Оно осуществляется в порядке, установленном законом, и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

- платеж в размере 4 423,04 руб. в пользу Референтного центра Россельхознадзора с назначением платежа "за проведение ветеринарно-санитарной экспертизы".

Установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности. Появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществлять до определенного момента обычную хозяйственную деятельность.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.

Это означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника, возложена на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что поведение ИП Фуфиной Н.В. по сделке в рамках настоящего обособленного спора отклонялось от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, в том числе предпринимательской деятельности.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не являются неординарными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП Фуфиной Н.В., не являются нетипичными или экономически необоснованными; конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика, осведомленности клиента о финансовых трудностях Банка.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу также не установил в действиях ИП Фуфиной Н.В. признаков недобросовестности, выхода совершенных операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Отдельно суд исследовал и признает несостоятельным довод конкурсного управляющего Банка о наличии на момент проведения оспариваемых платежей в Банке скрытой картотеки.

В банковской практике под скрытой картотекой подразумевается ситуация, при которой банк, установив недостаточность денег на корреспондентском счете, не переводит платежи клиентов на счет 47418, как того требуют правила. Вместо этого банк продолжает исполнять поручения отдельных клиентов в приоритетном порядке, в свою очередь, оставляя неисполненными поручения остальных клиентов. Такие действия являются основанием применения судом в отношении проведенных платежей презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее - презумпция), предусмотренной подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве:

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации

Из указанного подпункта следует, что для вывода о наличии скрытой картотеки и применения презумпции необходимо одновременное наличие следующих условий:

на корреспондентском счете банка недостаточно средств для исполнения "созревших" обязательств банка перед клиентами;

и при этом в банке имеются неисполненные в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денег на корреспондентском счете банка, не отраженные на балансовых счетах N 47418 и N 90904.

Установлено по делу, что 26.07.2019 в Банке отсутствовали не исполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете Банка.

Указывая на недостаточность у Банка денежных средств, конкурсный управляющий ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счетам Банка с 26.07.2019 на 27.07.2019, из которой следует, что на конец операционного дня 26.07.2019 размер денежных средств на счете N 30102 (корреспондентский счет) составлял 636 млн. руб., при том, что размер средств клиентов на счете N 30223 на конец 26.07.2019 составлял 653,44 млн. руб., из чего конкурсный управляющий делает вывод, что Банк был обязан поместить все платежные поручения клиентов на счет N 47418, однако этого не сделал, что и привело к формированию скрытой картотеки.

Такой вывод является ошибочным с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, в данном случае крайний срок списания денежных средств со счета клиента - 29.07.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, крайний срок перевода денежных средств банком плательщика в банк получателя - 01.08.2019 (не позднее 3 рабочих дней с даты списания со счета клиента - 29.07.2019).

С учетом приведенных правоположений срок исполнения платежных поручений, поступивших в Банк 26.07.2019, не мог наступить сразу же в день их поступления, соответственно, указанная оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает неплатежеспособность Банка 26.07.2019.

Изложенное означает, что отсутствуют доказательства наличия в Банке скрытой картотеки.

Достаточность средств на корреспондентском счете, равно как исполнение платежных поручений на следующий рабочий день после их поступления (29.07.2019) также подтверждается письмом временной администрации Банка от 07.08.2019 исх. 2270/104- ВА.

Зачисление денежных средств по указанным платежным документам на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" не производилось, так как денежных средств на корреспондентском счете АО КБ "Ассоциация" на дату поступления платежных документов (26 июля 2019 года) было достаточно для их исполнения, а документы подлежали исполнению не позднее следующего рабочего дня.

В связи с этим денежные средства, списанные со счетов клиентов по указанным платежным документам, были отражены Банком на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Конкурсный управляющий не учёл, что в Банке на 26.07.2019 отсутствовали неисполненные в срок платежные поручения, сумма которых превышала бы остаток средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем неверно заключил, что в Банке имелась скрытая картотека.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ИП Фуфиной Н.В., не являлись нетипичными, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Банка требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-33753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "Ассоциация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина