Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС19-22921(10) по делу N А40-247575/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Голдсмис Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 по делу N 40-247575/2018,
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-247575/2018"
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брадбридж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Голдсмис Т.Г. судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору по заявлению общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2021 и округа от 04.04.2022, заявление удовлетворено частично, с Голдсмис Т.Г. в пользу общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голдсмис Т.Г., ссылаясь на нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что обществом доказано несение расходов на оплату услуг представителя, которые фактически оказаны последним при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Голдсмис Т.Г. При этом суды, принимая во внимание объем подготовленного материала (документов), участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, пришли к выводу об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных расходов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС19-22921(10) по делу N А40-247575/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47463/2022
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74678/2021
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35716/2021
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
26.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18761/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11952/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12008/2021
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12006/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54520/20
14.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
06.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38670/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12896/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
09.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
21.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3167/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77032/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68968/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
03.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57710/19
05.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52240/19
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12951/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22763/19
16.04.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18
27.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-247575/18