Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2022 г. N С01-1036/2022 по делу N СИП-56/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2022 г. N С01-1036/2022 по делу N СИП-56/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны (Москва, ОГРНИП 317774600449930) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 по делу N СИП-56/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.09.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709005.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны - Бойчук В.В., Машинский А.А. (по доверенности от 09.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Анна Игоревна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.09.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709005.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 требования Куликовой А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением от 15.04.2022, Куликова А.И. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Куликова А.И. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного разбирательства Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не признал изложенные в ней доводы.

Представитель Куликовой А.И. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Куликова А.И. обратилась в Роспатент с заявкой N 2021709005 на регистрацию обозначения "" для индивидуализации товаров 9-го класса "3D-очки; браслеты идентификационные магнитные; гарнитуры беспроводные для телефонов; диски магнитные; диски оптические; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; инструменты топографические; интерфейсы для компьютеров; интерфейсы звуковые; искатели спутниковые; компьютеры; наушники; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное, предназначенное для визуального распознавания объектов, отображающее информацию об этих объектах при распознавании, использующее технологию дополненной реальности; обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; оборудование компьютерное; панели сигнальные светящиеся или механические; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; перчатки для виртуальной реальности; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; роботы телеприсутствия; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; смарт-очки; смартфоны; смарт-часы; телефоны мобильные; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; флэш-накопители USB; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; шлемы виртуальной реальности; шнурки для мобильных телефонов; шнурки для очков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 04.08.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, мотивировав его несоответствием заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 699387 "", зарегистрированным в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ "кабели и провода электрические; кабели USB; приемники [аудио-видео]; звуковые интерфейсы; микшеры звуковые; устройства для записи и воспроизведения звука; аппараты стереоскопические; устройства для обработки изображений; модемы; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; обеспечение программное для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; платформы программные; программы операционные для компьютеров; компьютеры; части и компоненты для компьютерного оборудования; оборудование компьютерное; мониторы [компьютерное оборудование]; платы печатные; карты оперативной памяти для ЭВМ; аппаратные средства USB; флэш-накопители USB; устройства хранения данных на флеш-памяти; устройства периферийные компьютеров и аксессуары для них; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; клавиатуры компьютеров; наушники; шлемы виртуальной реальности; коврики для "мыши"; колонки; мониторы [программы для компьютеров]; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки распределительные [электричество]; щиты распределительные [электричество]; пульты распределительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; инверторы [электрические]; коробки соединительные [электричество]; ограничители [электричество]; выключатели закрытые [электрические]; муфты концевые [электричество]; трансформаторы [электричество]; клеммы [электричество]; сумки для переносных компьютеров; принтеры компьютерные; батареи электрические; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; аккумуляторы электрические для транспортных средств; носители информации оптические; носители информации магнитные; ленты магнитные; блоки магнитной ленты для компьютеров; дискеты" и имеющим более ранний приоритет.

Выражая свое несогласие с отказом в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака, Куликова А.И. 07.09.2021 обратилась с возражением на решение Роспатента от 04.08.2021.

Решением административного органа от 11.11.2021 в удовлетворении возражения Куликовой А.И. было отказано; решение Роспатента от 04.08.2021 оставлено в силе.

В названном решении административный орган установил фонетическое и графическое сходство сравниваемых обозначений, а также указал на взаимодополняемость товаров 9-го класса МКТУ, указанных в заявке, и товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Несогласие с решением Роспатента от 11.11.2021 послужило основанием для обращения Куликовой А.И. в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции отклонил довод Куликовой А.И. о том, что заявленное на регистрацию обозначение имеет семантику и не является фантазийным, и констатировал: при восприятии заявленного на регистрацию обозначения средним российским потребителем маловероятно, что возникнет языковая интерференция, т.е. нормы одного языка будут применены в другом.

Самостоятельно сравнив заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об их сходстве.

Проведя анализ товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть этих товаров 9-го класса МКТУ "звуковые интерфейсы; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; компьютеры; оборудование компьютерное; флеш-накопители USB; наушники; шлемы виртуальной реальности; носители информации оптические; носители информации магнитные" заявленного на регистрацию обозначения являются идентичными товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а остальная часть товаров 9-го класса МКТУ - "3D-очки; браслеты идентификационные магнитные; гарнитуры беспроводные для телефонов; диски магнитные; диски оптические; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; инструменты топографические; интерфейсы для компьютеров; искатели спутниковые; обеспечение программное, предназначенное для визуального распознавания объектов, отображающее информацию об этих объектах при распознавании, использующее технологию дополненной реальности; обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; панели сигнальные светящиеся или механические; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; перчатки для виртуальной реальности; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; роботы телеприсутствия; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; смарт-очки; смартфоны; смарт-часы; телефоны мобильные; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; шнурки для мобильных телефонов; шнурки для очков" заявленного на регистрацию обозначения и товары 9-го класса МКТУ "кабели и провода электрические; кабели USB; приемники [аудио-видео]; микшеры звуковые; устройства для записи и воспроизведения звука; аппараты стереоскопические; устройства для обработки изображений; модемы; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные; программы операционные для компьютеров; части и компоненты для компьютерного оборудования; мониторы [компьютерное оборудование]; платы печатные; карты оперативной памяти для ЭВМ; аппаратные средства USB; устройства хранения данных на флеш-памяти; устройства периферийные компьютеров и аксессуары для них; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; колонки; мониторы [программы для компьютеров]; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки распределительные [электричество]; щиты распределительные [электричество]; пульты распределительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; инверторы [электрические]; коробки соединительные [электричество]; ограничители [электричество]; выключатели закрытые [электрические]; муфты концевые [электричество]; трансформаторы [электричество]; клеммы [электричество]; сумки для переносных компьютеров; принтеры компьютерные; батареи электрические; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; аккумуляторы электрические для транспортных средств; ленты магнитные; блоки магнитной ленты для компьютеров; дискеты" являются однородными, поскольку относятся к электронно-цифровым устройствам, компьютерам и их комплектующим, являются взаимодополняющими, имеют один круг потребителей и каналы сбыта (например, магазины электроники).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду первой инстанции сделать вывод о вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и согласиться с аналогичным выводом административного органа.

Суд первой инстанции отклонил доводы Куликовой А.И. о том, что противопоставленный товарный знак не используется правообладателем.

Суд первой инстанции счел необоснованным довод Куликовой А.И. об отсутствии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду несовпадения фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака, поскольку при оценке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги, для индивидуализации которых они зарегистрированы согласно перечню регистрации, а не фактическая деятельность, которую осуществляют заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий на рассмотрение возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также об однородности услуг, в отношении которых на регистрацию заявлено спорное обозначение, и услуг, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. Заявитель кассационной жалобы также не приводит доводов о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии фонетического сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, фантазийности сравниваемых обозначений, а также о том, что графический критерий сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака не оказывает существенного влияния на их восприятие потребителями.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о вероятности смешения в глазах потребителей сравниваемых обозначений, поскольку на российском рынке противопоставленный товарный знак не используется, что исключает его известность и узнаваемость.

Куликова А.И. отмечает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом применил положения пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) о необходимости оценки степени внимания потребителей при определении вероятности смешения сравниваемых обозначений, поскольку продукция правообладателя противопоставленного товарного знака является узкоспециализированной и предназначена для хранения данных в электронном виде, в то время как продукция заявителя кассационной жалобы является цифровым приложением и распространяется исключительно на площадке "App Store".

По мнению заявителя кассационной жалобы, правообладатель противопоставленного товарного знака зарегистрирован в Республике Корее, присоединившейся к санкциям против Российской Федерации и содержащейся в перечне стран, осуществляющих недружественные действия, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения Роспатента экономическим интересам Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей заявителя и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Доводы кассационной жалобы о том, что для целей применения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ необходимо сравнивать фактически осуществляемую заявителем и правообладателем противопоставленного товарного знака деятельность, не основаны на указанной норме материального права, что верно констатировал суд первой инстанции.

Учету подлежат то обозначение и те товары, в отношении которых заявлено о регистрации.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 по делу N СИП-903/2021, от 05.08.2021 по делу N СИП-31/2021.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых доказательств для какого-либо вывода о фактическом использовании противопоставленного товарного знака его правообладателем.

Действительно, согласно пункту 162 Постановления Пленума N 10 суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая также от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат оценке при наличии соответствующих доказательств.

По общему правилу, неиспользование товарного знака устанавливается в судебном процессе по иску заинтересованного лица к правообладателю товарного знака с требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Именно в таком процессе с учетом требований статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования принадлежащего ему товарного знака (пункт 166 Постановления Пленума N 10).

В судебном споре о признании недействительным решения Роспатента, рассматриваемом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатель противопоставленного знака не является стороной спора и на него как на третье лицо не может быть возложена обязанность доказывать использование этого знака.

Неиспользование противопоставленного знака для целей рассмотрения административных дел по возражениям и в судебных делах о признании недействительным решения Роспатента, проверяемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может следовать из решений Суда по интеллектуальным правам по ранее рассмотренным делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, как показывает анализ судебной практики, суды учитывают факт неиспользования противопоставленных товарных знаков, следующий из прекращения деятельности юридического лица - правообладателя в связи с его ликвидацией (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 по делу N СИП-793/2018).

Таким образом, с учетом состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, и распределения бремени доказывания между ними, неиспользование противопоставленного товарного знака может быть доказано лишь стороной по делу путем представления вступившего в законную силу судебного акта или объективных данных, однозначно свидетельствующих о таком неиспользовании.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-876/2020.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства в административный орган и в суд первой инстанции не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ссылку Куликовой А.И. на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р, на которое заявитель кассационной жалобы указывает как на обстоятельства, исключающие возможность правовой охраны противопоставленного товарного знака.

Последствия отнесения конкретного государства к числу недружественных для целей применения в отношении его граждан и юридических лиц законодательства об интеллектуальных правах определяет Правительство Российской Федерации (подпункт 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К числу таких последствий Правительство Российской Федерации не отнесло запрет противопоставления товарных знаков соответствующих правообладателей.

На недобросовестность правообладателя противопоставленного товарного знака исходя именно из его конкретных действий Куликова А.И. не ссылалась, соответствующие обстоятельства не доказывала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе Куликовой А.И., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 по делу N СИП-56/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны (ОГРНИП 317774600449930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина