Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. по делу N СИП-80/2021 Суд оставил без удовлетворения требования о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции, поскольку на момент рассмотрения данного дела решением антимонопольного органа, прошедшим судебный контроль, действия ответчика, выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак, признаны актом недобросовестной конкуренции, и отсутствует какой-либо иной интерес заявителя, подлежащий защите (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. по делу N СИП-80/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 с комбинированным обозначением "Кислый взрыв" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" - Швецова А.Л. (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." - Лабзин М.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 138).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (далее - истец, общество "ЭВРИКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (далее - ответчик, общество "Бастион м.с.") о признании действий общества "Бастион м.с.", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 с комбинированным обозначением "Кислый взрыв" в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба.

Заявление общества "ЭВРИКА" мотивировано тем, что 21.05.2019 по заявке общества "Бастион м.с." Роспатентом произведена государственная регистрация комбинированного товарного знака "Кислый взрыв" по свидетельству Российской Федерации N 712665 с датой приоритета 29.06.2018 в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Истец обращает внимание на то, что ответчик направлял в его адрес претензию, 21.09.2020 общество "Бастион м.с." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак.

Общество "ЭВРИКА" считает, что действия общества "Бастион м.с." являются актом недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак.

Истец указывает, что до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию спорного товарного знака обществом "ЭВРИКА" использовалось спорное обозначение.

По мнению истца, обществу "Бастион м.с." был известен факт использования обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака.

Так, в исковом заявлении общества "Бастион м.с." о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ответчик утверждает, что "товары продаются в одних и тех же местах, порой вплотную друг к другу, на одной полке".

Истец дополнительно обращает внимание на то, что является конкурентом ответчика, так как они действуют на одном товарном рынке.

Общество "Бастион м.с." после регистрации указанного товарного знака направило претензию обществу "ЭВРИКА" с требованиями: прекратить предложение к продаже и продажу конфет "Кислый взрыв", уничтожить все имеющиеся остатки товаров, коробок, этикеток "Кислый взрыв", предоставить все заверенные копии счетов, накладных (УПД), по которым произведена закупка продукции.

Таким образом, истец приходит к выводу, что в претензии не предлагалось заключить лицензионный договор на использование товарного знака, а из её содержания следовало, что ответчик фактически имеет намерение указанным способом получить доступ к сведениям о контрагентах (коммерческой тайне) общества "МАК-ИВАНОВО" и общества "ЭВРИКА", заставив вторичных покупателей отказаться от осуществления закупок у указанных лиц, чем причинить имущественный вред.

Дополнительно правовая позиция истца раскрыта в процессуальных документах, поступивших в суд 19.05.2021, 06.07.2021, 05.10.2021, 06.10.2021.

Общество "Бастион м.с." представило отзыв от 10.03.2021, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно правовая позиция раскрыта ответчиком в процессуальных документах, поступивших в суд 12.05.2021, 05.07.2021, 20.08.2021, 08.09.2021, 23.11.2021.

В отзыве Роспатент указал, что вопрос о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665, актом недобросовестной конкуренции не относится к компетенции административного органа, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Роспатента.

Федеральная антимонопольная служба направила в адрес суда заключение об обстоятельствах дела N 08/01/14/4-33/2021 и решение по делу о нарушении обществом "Бастион м.с." антимонопольного законодательства.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2021 произведена замена судьи Погадаева Н.Н. на судью Булгакова Д.А., рассмотрение дела начато с начала. Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Силаева Р.В., рассмотрение дела начато с начала.

По ходатайству ответчика рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам N СИП-1228/2021.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отметил, что отсутствует необходимая совокупность критериев, позволяющая признать действия ответчика по приобретению и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" по заявке N 2018727226 с приоритетом от 29.06.2018 зарегистрирован 21.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 712665 на имя общества "Бастион м.с.".

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ - "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения; ароматизаторы ванили для кулинарных целей; ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел; ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел; ароматизаторы кофейные; ароматизаторы пищевые, кроме эфирных масел; бадьян; баоцзы [китайские пирожки]; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; блюда, лиофилизированные, в которых макароны являются основным ингредиентом; блюда, лиофилизированные, в которых рис является основным ингредиентом; бриоши; булки; бумага рисовая съедобная; бумага съедобная; буррито; ванилин [заменитель ванили]; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для мороженого; вода морская для приготовления пищи; водоросли [приправа]; галеты солодовые; гвоздика [пряность]; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; загустители для пищевых продуктов; закваски; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; заменители кофе растительные; заправки для салатов; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; имбирь [пряность]; йогурт замороженный [мороженое]; камень винный для кулинарных целей/тартрат калия кислый для кулинарных целей; каперсы; карамели [конфеты]; карри [приправа]; кетчуп [соус]; кимбап [корейское блюдо на основе риса]; киш; клейковина пищевая; клецки на основе муки; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; конфитюр молочный; корица [пряность]; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крем заварной; крупа кукурузная; крупа манная; крупа овсяная; крупа ячневая; крупы пищевые; кубики льда; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки с мясом; куркума; кускус [крупа]; лапша; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; майонез; макарон [печенье миндальное]; макароны; мальтоза; мамалыга; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; маринады; марципан; мисо [приправа]/паста соевая [приправа]; молочко маточное пчелиное; мука бобовая; мука из тапиоки; мука картофельная; мука кукурузная; мука ореховая; мука пищевая; мука пшеничная; мука соевая; мука ячменная; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на базе какао; напитки на основе ромашки; напитки чайные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; окономияки [японские пикантные блины]; онигири [рисовые шарики]; орех мускатный; орехи в шоколаде; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; патока; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; перец; перец душистый; перец стручковый [специи]; песто [соус]; печенье; печенье сухое; пибимпаб [рис, смешанный с овощами и говядиной]; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для приготовления мороженого; порошок горчичный; пралине; препараты ароматические пищевые; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты на основе овса; прополис; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; пюре фруктовые [соусы]; равиоли; рамэн [японское блюдо на основе лапши]; резинки жевательные; релиш [приправа]; рис моментального приготовления; ростки пшеницы для употребления в пищу; рулет весенний; сахар пальмовый; семена кунжута [приправы]; семена льна для кулинарных целей [приправы]; семена обработанные, используемые в качестве приправы; семя анисовое; сироп агавы [натуральный подсластитель]; сироп из мелассы/сироп золотой; сладости; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; солод для употребления в пищу; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; сорбет [мороженое]; составы для глазирования ветчины; соус соевый; соус томатный; соусы [приправы]; соусы для пасты; спагетти; специи; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле; такос; тарты; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто миндальное; тесто рисовое для кулинарных целей; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; травы огородные консервированные [специи]; украшения шоколадные для тортов; уксус пивной; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья [продукты зерновые]; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хот-доги; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цзяоцзы [пельмени китайские]; цикорий [заменитель кофе]; чай со льдом; чатни [приправа]; чеснок измельченный [приправа]; чизбургеры [сэндвичи]; чоу-чоу [приправа]; шафран [специи]; шоколад; экстракт солодовый пищевой; эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел; ячмень очищенный".

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы", актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, пояснениях, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности), согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (статьи 4 и 10), а затем в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 9 статьи 4).

По смыслу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из представленных в дело материалов, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий ответчика по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ актом недобросовестной конкуренции.

Однако общество "ЭВРИКА" обратилось и в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на вышеназванный товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Заявление мотивировано тем, что действия общества "Бастион м.с." по регистрации спорного обозначения в отношении товаров 30-го класса МКТУ нарушают требования Закона о защите конкуренции, поскольку данное обозначение общество "МАК-ИВАНОВО" и общество "ЭВРИКА" использовали задолго до даты приоритета для маркировки производимой и реализуемой ими леденцовой карамели, а в 2019 году они получили от правообладателя спорного товарного знака претензии с требованиями прекратить использование обозначения "5+ Кислый взрыв!" и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Решением от 16.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 (далее - решение антимонопольного органа) Федеральная антимонопольная служба признала действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия, карамели [конфеты], леденцы", нарушающими нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Данное решение уполномоченного органа обжаловано обществом "Бастион м.с." в судебном порядке, решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1228/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022, требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа оставлены без удовлетворения.

Таким образом, общество "ЭВРИКА" воспользовалось правом как на обращение в уполномоченный орган, так и в суд.

При этом нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не запрещают одновременное обращение в защиту нарушенных прав как в антимонопольный орган, так и в суд. Также заявитель констатировал, что требования о нарушении обществом "Бастион м.с." антимонопольного законодательства заявлены в антимонопольный орган в отношении тех же рубрик 30-го класса МКТУ, что и в суд.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что заявитель мог обратиться как в антимонопольный орган, так и в суд с требованием о признании соответствующих действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции в отношении тех же рубрик, тем не менее отмечает, что в настоящее время подлежащий защите интерес заявителя защищен в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом.

Между тем на момент рассмотрения спора судом в судебном заседании 21.07.2022 вынесено постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, которым оставлено в силе решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2022 по делу N СИП-1228/2021, которым отказано в удовлетворении требования общества "Бастион м.с." о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств стороны пояснили, что правовые позиции изменения не претерпели.

Представитель истца не отрицал, что, действительно, действия ответчика по настоящему делу по приобретению и использованию того же спорного товарного знака в отношении тех же рубрик уже признаны антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции. Пояснить, в чем еще выражается экономический интерес, подлежащий защите именно в рамках данного спора, не смог. Отметил, что новое судебное решение необходимо ему для представления его в арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение иска в рамках данного дела позволит взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик полагал, что, действительно, уже защищенный в рамках иного способа экономический интерес не подлежит повторной защите. Отмечал, что предлагал в свое время мирное урегулирования спора.

Принимая во внимание то, что в настоящее время решением антимонопольного органа, прошедшим судебный контроль, действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении тех же товаров 30-го класса МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, и отсутствие какого-либо иного интереса заявителя, подлежащего защите, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом дополнительно судебная коллегия отмечает, что аргументы истца о необходимости представить судебный акт об удовлетворении заявленных требований в иной суд, взыскании судебных расходов по делу N СИП-80/2021 не свидетельствуют о сохранении некоего иного интереса, подлежащего защите в рамках данного спора.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на подателя искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" (ОГРН 1077758638913, ИНН 7743654415) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ОГРН 1037739358821, ИНН 7729370404) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 актом недобросовестной конкуренции, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев