Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1053/2022 по делу N СИП-1331/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, поскольку вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, мотивированный тем, что обозначение не имеет словесного характера, а заявителем не доказан факт приобретения заявленным обозначением различительной способности, является необоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1053/2022 по делу N СИП-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1331/2021

по заявлению адвокатского бюро "КРП" Челябинской области (ул. Пушкина, д. 71, оф. 41, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1097400002193) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2020709215.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от адвокатского бюро "КРП" Челябинской области - Туманова Е.А. (по доверенности от 11.08.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

адвокатское бюро "КРП" Челябинской области (далее - адвокатское бюро) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения "" по заявке N 2020709215.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 заявление удовлетворено: суд признал недействительным решение Роспатента от 15.09.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 02.04.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020709215 как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязал Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2020709215 в качестве знака обслуживания.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на нарушение им норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, адвокатское бюро просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель адвокатского бюро принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель адвокатского бюро возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, адвокатское бюро 25.02.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020709215 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения "" в отношении услуг 45-го класса "арбитраж; аудит на соответствие законодательству; аудит на соответствие нормативным требованиям; исследования юридические; консультации по вопросам интеллектуальной собственности; консультации юридические по запросу при заключении договора о поставках; контроль в области интеллектуальной собственности для юридических лиц; представление интересов в суде; сбор информации о физических лицах; управление делами по авторскому праву; управление юридическое лицензиями; услуги адвокатские; услуги по внесудебному разрешению споров; услуги по подготовке юридических документов; услуги по разрешению споров; услуги юридические в области иммиграции; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц; услуги юридического наблюдения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 02.04.2021 в государственной регистрации данного обозначения в качестве знака обслуживания было отказано в связи с его несоответствием требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Адвокатское бюро 26.07.2021 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента, в котором содержались доводы, аналогичные тем, что изложены в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 15.09.2021 в удовлетворении возражения адвокатского бюро было отказано, решение административного органа от 02.04.2021 оставлено в силе.

Принимая решение от 15.09.2021, Роспатент исходил из того, что обозначение "" не обладает различительной способностью, в связи с чем предоставление ему правовой охраны противоречит требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Так, административный орган отметил, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку доминирующее положение в нем занимают неохраноспособные элементы, которые представляют собой простые буквы, не имеющие характерного (оригинального) графического исполнения и словесного характера.

По мнению Роспатента, спорное обозначение в силу своего композиционного исполнения не имеет оригинальной графической составляющей, характерного семантического прочтения и не является устойчивой лексической единицей.

По результатам анализа представленных адвокатским бюро материалов административный орган пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки, не содержат спорное обозначение в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию. При этом Роспатент заметил, что данные материалы относятся либо к незначительному периоду до даты подачи заявки, либо к периоду после этой даты.

Полагая, что решение Роспатента от 15.09.2021 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, адвокатское бюро обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку признал необоснованным вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, мотивированный отсутствием у обозначения словесного характера и недоказанностью адвокатским бюро приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Так, суд первой инстанции указал, что административный орган пришел к неверному выводу о том, что заявленное обозначение состоит из простого сочетания заглавных букв и символа "&" (амперсанд), представляющего собой графическое сокращение союза "и", указанные буквы не имеют характерного графического исполнения и словесного характера, а разделение их посредством амперсанда не придает им качественно иной уровень восприятия.

Исходя из того что любая аббревиатура является словом, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, воспринимается ли спорное обозначение адресной группой потребителей соответствующих услуг как аббревиатура, и отметил следующее:

обозначение "", представляющее собой сочетание согласных заглавных букв латинского алфавита и символа "&" (амперсанд), образовано путем сложения первых трех букв слов "Ковалев, Рязанцев и Партнеры", использующихся заявителем в качестве своего наименования;

адвокатскому бюро в течение длительного времени (с 29.08.2016) принадлежит исключительное право на зарегистрированный в отношении тех же услуг 45-го класса МКТУ знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 624202, в состав которого входят словесный элемент "" и слова "Ковалев, Рязанцев и Партнеры". Данный знак обслуживания долгое время активно использовался заявителем при оказании услуг 45-го класса МКТУ, известен потребителям, поэтому словесный элемент "" может восприниматься адресной группой потребителей как аббревиатура, имеющая словесный характер;

буквенные элементы "&" и "Р" имеют семантическое значение "и партнеры", так как традиционно используются в наименованиях организаций, оказывающих юридические услуги, а первые заглавные буквы "KR" воспринимаются потребителями юридических услуг как заглавные буквы фамилий лиц (партнеров), основавших такую организацию.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя о том, что в результате его деятельности заявленное обозначение приобрело различительную способность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и счел возможным в качестве восстановительной меры обязать Роспатент предоставить правовую охрану обозначению по заявке N 2020709215.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение, по мнению административного органа, представляет собой простое сочетание букв, не обладающее словесным характером.

С точки зрения административного органа, вывод о наличии у спорного обозначения различительной способности не может быть обоснован известностью потребителям ранее зарегистрированного товарного знака и общеупотребительностью элементов "&" и "P".

При этом Роспатент возражает против вывода суда первой инстанции о несоблюдении при принятии оспариваемого решения принципа правовой определенности, так как ранее признавал элемент "" охраняемым в товарном знаке "" по свидетельству Российской Федерации N 624202.

Административный орган обращает внимание на наличие в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 624202 полного словосочетания, которым аббревиатура была образована, что оправдывает наличие различительной способности у элемента "KR&P", в то время как обозначение по заявке N 2020709215 не содержит иных элементов, из совокупного восприятия которых буквосочетание "KR&P" однозначно воспринимается в качестве аббревиатуры.

Возражая против вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности, Роспатент утверждает, что представленные адвокатским бюро материалы не подтверждают интенсивное использование заявленного обозначения на территории Российской Федерации до даты подачи заявки N 2020709215, а выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент полагает, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил без оценки все доводы административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно абзацу четвертому пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение, с одной стороны, может быть различительным само по себе, с другой стороны, обозначение может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021.

В данном случае, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности приобретения спорным обозначением как единым элементом (без разделения его на отдельные буквы и амперсанд) различительной способности для индивидуализации услуг 45-го класса МКТУ.

Роспатент полагает, что наличие у спорного обозначения различительной способности не может быть обосновано известностью потребителям ранее зарегистрированного товарного знака.

При применении положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо принимать во внимание то, что суд должен оценить с учетом доводов лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела документы с точки зрения их отношения непосредственно к спорному товарному знаку.

Документы, относящиеся к иному обозначению, могут быть оценены только в той мере, в которой они могут (или не могут) свидетельствовать о восприятии адресной группой потребителей именно спорного обозначения, которому предоставлена правовая охрана по товарному знаку, являющемуся предметом конкретного административного дела.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-340/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-341/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-379/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-360/2018.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение длительности и интенсивности использования именно заявленного обозначения как единого элемента (без разделения на отдельные буквы и символ амперсанд) заявителем представлены следующие документы: скриншоты и ссылки из сети Интернет, подтверждающие использование наименования адвокатского бюро "КРП" на общероссийских и общерегиональных мероприятиях, в которых заявитель выступал как участник, так и организатор (дипломы, сертификаты, баннеры, презентации, официальные сайты конференций, фотографии участников мероприятий с размещенным товарным знаком, заявленным обозначением и т.д.); скриншоты и ссылки из сети Интернет социальных сетей и сайтов адвокатского бюро, на которых многократно используется спорная аббревиатура (сайты https://k-r-p.ru, http://wcc.k-r-p.ru, http://pcp.k-r-p.ru); скриншоты и ссылки из сети Интернет рейтингов и премий (международных, общероссийских и среди стран СНГ), в которых используется обозначение, в том числе такие премии, как "Право-300", "Best Lawyers"; копии соглашений о сотрудничестве (партнерстве) с некоммерческими российскими и международными организациями, на сайтах которых также содержится наименование адвокатского бюро; сведения о публикациях в открытой печати, сопровождаемых логотипом.

В подтверждение территориальной широты оказания услуг заявителем также были представлены соглашения об оказании правовой помощи с иностранными юридическим лицами; автоматизированные копии судебных актов, которые находятся в открытом доступе судов различных инстанций, с приложением информации о сотрудниках бюро с целью их идентификации.

В подтверждение значительного объема оказания услуг с использованием спорного обозначения заявителем были представлены фотокопии сопутствующих атрибутов, сопровождаемых логотипом бюро (фирменный бланк документов, карандаши, ручки, блокноты, канцелярские папки, USB-накопители, визитки); правовой справочник, бюллетени практик, сопровождаемые логотипом бюро.

В подтверждение несения затрат на рекламу адвокатским бюро представлены договоры и акты приема-сдачи работ, подтверждающие затраты на рекламу (на разработку рекламных макетов и иллюстраций к презентациям, используемым для выступления адвокатов бюро в качестве экспертов на научных и просветительских мероприятиях; на печать визиток; на продвижение сайта бюро и его обслуживания; на разработку дополнительных одностраничных сайтов бюро и выполнению работ по их продвижению).

Суд первой инстанции также учел, что само по себе включение заявителя в рейтинги лучших юридических фирм свидетельствует об осуществлении этим лицом интенсивной и успешной деятельности с использованием заявленного обозначения, об известности его потребителям соответствующих услуг. Так, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства:

по итогам рейтинга 2020 года "Pravo.ru-300 International" Адвокатское бюро KR&P входит в следующие группы (места) среди юридических фирм стран СНГ и ближнего зарубежья: II группа в области арбитражного судопроизводства, III группа в уголовном праве, спецноминация в области банкротства, а также в группу по количеству выручки. При этом адвокатское бюро входит в указанный рейтинг с 2010 года и удостаивалось мест рейтинга по итогам каждого календарного года за период 2010 - 2021 годы;

международный рейтинг лучших адвокатов "Best Lawyers" за 2021 год отметил партнеров адвокатского бюро в числе лучших в 10 номинациях: Administrative Law, Appellate Practice, Arbitration and Mediation, Corporate Law, Criminal Defense, Litigation, Family Law, Civil Law, Public Law, Hospitality and Tourism Law.

В отношении ссылки Роспатента на отсутствие дат на части представленных доказательств (сведения о рейтингах, сведения с сайта практик, данные о визитках и канцелярских товарах) суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя, отметил, что рейтинги составляются ежегодно и объявляются в конце каждого календарного года, что также отражено на официальных сайтах организаторов рейтингов по ссылкам, представленным заявителем. В связи с этим информация о рейтингах не может иметь конкретной даты.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом Роспатента о том, что в рекламных материалах, на фотографиях, в скриншотах, в том числе из сети Интернет, в журналах, в соглашении о сотрудничестве от 20.10.2016, в фотокопиях атрибутов (карандаши, блокноты, визитки, ручки и т.п.), в сведениях о публикациях в открытой печати присутствуют разные обозначения, отличающиеся от заявленного, при этом часть из них либо не содержит дат (сведения о рейтингах, сведения с сайта практик, данные о визитках и канцелярских товарах), либо датированы позже даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, поскольку само по себе использование при индивидуализации товара/услуги нескольких обозначений не является обстоятельством, исключающим узнаваемость одного из них (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-533/2021).

Позиция Роспатента, выраженная в кассационной жалобе и состоящая в том, что в обжалуемом судебном акте не отражены в полном объеме все доводы административного органа, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента о недоказанности приобретения спорным обозначением различительной способности (пункт 1.1 статьи 1483 ГК РФ), по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

В части наличия у спорного обозначения изначальной различительной способности президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о том, что предшествующая регистрация товарного знака "" с расшифровкой букв не свидетельствует о наличии у спорного обозначения без такой расшифровки изначальной различительной способности.

Вместе с тем при соответствии материалам дела выводов суда первой инстанции о приобретении спорным обозначением различительной способности доводы Роспатента об отсутствии у этого обозначения изначальной различительной способности не имеют значения для итога спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в результате приобретения различительной способности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-1331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова