Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1037/2022 по делу N СИП-1251/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку Роспатент не анализировал его на предмет выявления существенных признаков, а проверку оригинальности начал со сравнения спорного и противопоставленного внешних видов изделий

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-1037/2022 по делу N СИП-1251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 по делу N СИП-1251/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гутер Мебель" (Волгоградский просп., д. 68, корп. 2, кв. 21, Москва, 109462, ОГРН 1167746406849) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, пом. 1, комн. 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гутер Мебель" - Михайлов А.В. (по доверенности от 11.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯСНО" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 11.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гутер Мебель" (далее - общество "Гутер Мебель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЯСНО" (далее - общество "ЯСНО").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 требования общества "Гутер Мебель" удовлетворены: решение Роспатента от 08.10.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Гутер Мебель" против выдачи спорного патента.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ЯСНО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию административного органа.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "ЯСНО".

Представитель общества "Гутер Мебель" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель административного органа настаивал на изложенных в кассационной жалобе доводах, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ЯСНО" поддержал позицию Роспатента по имеющимся в отзыве мотивам.

Представитель общества "Гутер Мебель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 114096 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" (индексы Международной классификации промышленных образцов - 06-05, 06-04, 06-02, 06-01) выдан по заявке N 2018504718 с приоритетом от 29.10.2018 на имя общества "ЯСНО" в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

.

Общество "Гутер-Мебель" 01.07.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Податель возражения ссылался на то, что на скриншотах размещенного 07.05.2016 в сети Интернет видеоролика (https://rutube.ru/video/c14360166b433c11e73a1ac62958f585/?pl_type=source&pl_id=827; далее - источник информации 1) изображено изделие, которому присущи все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

В обоснование доводов возражения были представлены дополнительные материалы.

По результатам рассмотрения возражения общества "Гутер Мебель" Роспатент принял решение от 08.10.2021 об отказе в его удовлетворении.

Административный орган отметил, что ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является мебельный модуль-трансформер, известный из источника информации 1.

Роспатент определил совпадающие признаки спорного промышленного образца и мебельного модуль-трансформера, известного из источника информации 1:

выполнение модуля на основе параллелепипеда;

наличие дивана и откидной кровати с ножками, в сложенном состоянии кровать располагается в П-образной нише;

выполнение дивана с сиденьем, разделенным на две части, и спинкой из двух подушек;

выполнение боковин дивана массивными;

выполнение вертикально ориентированных открывающихся шкафов снабженных с каждой стороны одной боковой дверцей, открывающейся наружу;

выполнение антресоли с открывающимися двумя створками;

наличие подпирающих спину подушек.

Административный орган также отметил отличительные от ближайшего аналога признаки спорного промышленного образца:

наличие системы хранения, организованной в боковых частях П-образной ниши, каждая из которой выполнена за одним фасадом;

расположение сиденья дивана;

проработка подушек спинки;

выполнение боковины дивана вровень с вертикальным модулем хранения;

наличие небольшого выступа подушек спинки над боковинами дивана.

После этого Роспатент провел анализ существенности выявленных отличительных признаков, по результатам которого пришел к тому выводу, что они обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия: такие признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, индивидуализируют решение и, следовательно, определяют творческий характер особенностей этого изделия.

Проанализировав внешний вид изделий, известных из иных источников, представленных с возражением, административный орган счел, что им также не присущи выявленные выше отличительные признаки промышленного образца по спорному патенту.

На основании изложенного Роспатент констатировал отсутствие оснований для признания спорного промышленного образца не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Кроме того, административный орган изучил представленные обществом "ЯСНО" сведения в отношении аналогового ряда и обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае свобода дизайнера ограничена выполнением состава композиционных элементов.

Не согласившись с решением административного органа, общество "Гутер Мебель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции установил, что административный орган нарушил методологию проверки оригинальности промышленного образца: вместо того, чтобы определить существенные признаки, присущие спорному промышленному образцу, после чего исследовать ближайший аналог на предмет того, присущи ли ему эти существенные признаки, и выявлять отличительные от ближайшего аналога существенные признаки спорного промышленного образца, определяя существенность вклада таких отличающихся признаков во внешний вид спорного промышленного образца, административный орган начал со сравнения спорного и противопоставленного внешних видов изделий, а из отличительных признаков выбирал наиболее существенные.

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "ЯСНО" о том, что существенные признаки спорного промышленного образца могут быть различными и определяются в зависимости от выбора ближайшего аналога. Суд первой инстанции констатировал, что исследуемый промышленный образец обладает набором существенных признаков вне зависимости от выбора ближайшего аналога.

Суд первой инстанции провел самостоятельный анализ промышленного образца по спорному патенту и выявил следующие доминантные и существенные признаки:

состав композиционных элементов: шкафа, дивана и кровати;

П-образный контур конструкции;

формообразование композиционных элементов на основе прямоугольных деталей и объемов (параллелепипедов);

выполнение откидной кровати с каркасом, основанием и ножками;

выполнение дивана на коробчатом основании (без ножек);

расположение дивана по центру.

Суд первой инстанции согласился с мнением общества "Гутер Мебель" о том, что Роспатент ошибочно выбирал наиболее существенные из отличительных признаков и именно поэтому отметил в качестве таковых в том числе и те, которые носят нюансный характер.

По результатам проведенного анализа и оценки содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводов суд первой инстанции констатировал, что административный орган неверно установил существенные признаки промышленного образца, что, в свою очередь, исключает правомерность обоснования вывода Роспатента о соответствии этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, о выборе ближайшего аналога.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит возражений в отношении вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом методологии проверки оригинальности промышленного образца.

С судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента подтвердил, что вывод суда первой инстанции о нарушении методологии в кассационной жалобе не оспаривается.

В кассационной жалобе административный орган отмечает, что при рассмотрении возражения он исходил из того, что представленный патентообладателем аналоговый ряд изделий показывает низкую степень свободы дизайнера при разработке внешнего вида системы хранения мебельного модуля-трансформера, которая обусловлена ограничениями функционального назначения этой системы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности подхода Роспатента, согласно которому в рассматриваемом случае наличие даже небольших отличий в выполнении элементов системы хранения позволяет говорить о взаимном отличии общего впечатления, производимого промышленным образцом по спорному патенту и любым противопоставленным изделием сходного назначения.

В кассационной жалобе административный орган приводит содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте перечень выявленных Роспатентом отличительных признаков промышленного образца по спорному патенту и выводы в отношении их вклада во внешний вид изделия.

По мнению Роспатента, вопреки выводам суда первой инстанции, указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о существенных отличиях общего впечатления, производимого спорным промышленным образцом и внешним видом изделия, известного из источника информации 1.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил N 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 72 Правил N 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил N 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 287 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127, разъяснено: ближайший аналог может быть применим для отрицания оригинальности промышленного образца в том случае, если общее зрительное впечатление, производимое проверяемым промышленным образцом, совпадает с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида - ближайшего аналога.

Как уже указывалось, выбор в качестве ближайшего аналога решения внешнего вида изделия, известного из источника информации 1, не оспаривался лицами, участвующими в деле, и не оспаривается в кассационной жалобе.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условию патентоспособности "оригинальность" в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют нового зрительного образа, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.

Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, создается ли за счет совокупности отличительных существенных признаков спорного промышленного образца иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент не анализировал спорный промышленный образец на предмет выявления его существенных признаков, а проверку оригинальности начал со сравнения спорного и противопоставленного внешних видов изделий.

Примененная Роспатентом методология приводит к ошибочному представлению о том, что в зависимости от выбранного аналога спорный промышленный образец может характеризоваться разным набором существенных признаков.

Проведя самостоятельный анализ промышленного образца по спорному патенту, суд первой инстанции установил иную совокупность существенных признаков.

При этом суд первой инстанции действовал методологически верно: искомая совокупность определялась на основании анализа именно спорного промышленного образца без учета выбранного аналога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением существующих методологических подходов.

Доводы кассационной жалобы в отношении выявленных Роспатентом существенных признаков промышленного образца по спорному патенту и их влияния на производимое общее зрительное впечатление повторяют содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы административного органа, которые получили должную оценку в решении суда первой инстанции.

Мнение заявителя кассационной жалобы в отношении аналогового ряда изделий, обуславливающего низкую степень свободы дизайнера при разработке внешнего вида системы хранения мебельного модуля-трансформера ввиду ограничений функционального назначения этой системы, в настоящем случае не имеет правового значения: степень свободы дизайнера безусловно подлежит учету, но при правильном применении методологии, что и следует сделать Роспатенту при новом рассмотрении возражения.

Установив факт несоответствия проведенного Роспатентом анализа предусмотренным методологическим подходам, а также факт ошибочного определения административным органом существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, суд первой инстанции не проводил его дальнейшую оценку на предмет соответствия условию патентоспособности "оригинальность" и правомерно возложил обязанность осуществления такой проверки на Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 по делу N СИП-1251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина