Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-686/2022 по делу N СИП-1173/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку для сформулированных в общем виде или указывающих на не относящиеся к оптическим приборам товары словесный элемент спорного товарного знака не будет выступать в качестве общепринятого термина и противоречить требованиям закона

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-686/2022 по делу N СИП-1173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N СИП-1173/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021 об удовлетворении поступившего 12.05.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (ул. Волочаевская, д. 2, оф. 11, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1162724084665).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 01.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 01/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Диоптрика" - Колобов К.В. (по доверенности от 01.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным в части решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.09.2021 об удовлетворении возражения от 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677420.

Кроме того, общество "АмурВижн" просило признать действия общества с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (далее - общество "Диоптрика") по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Диоптрика".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 требования общества "АмурВижн" о признании действий общества "Диоптрика" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АмурВижн" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, общество "Диоптрика" - отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества "АмурВижн" и административного органа.

Представитель общества "Диоптрика" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "АмурВижн" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Диоптрика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Диоптрика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 677420, зарегистрированного 24.10.2018 с приоритетом от 17.01.2018 в отношении товаров 9-го класса "бинокли; 3D очки; бирки для товаров электронные; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насадочные; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков" и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; демонстрация товаров 09 класса; презентация товаров 09 класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 09 класса]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Неохраняемыми элементами названного товарного знака являются слова "очки, линзы, аксессуары для глаз".

Общество "АмурВижн" 12.05.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 1, пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение также содержало доводы о недобросовестности действий общества "Диоптрика".

Роспатент признал общество "АмурВижн" заинтересованным в подаче возражения по основаниям пунктов 1, 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов возражения о недобросовестности действий общества "Диоптрика" административный орган отметил, что его рассмотрение не относится к компетенции Роспатента.

Административный орган установил, что слово "ДИОПТРИКА" представляет собой термин в области оптики, в связи с чем для части товаров 9-го класса МКТУ "бинокли; 3D очки; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насадочные; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков" является не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении иной перечисленной в регистрации части товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ Роспатент признал слово "ДИОПТРИКА" фантазийным и, следовательно, не противоречащим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив представленные обществом "АмурВижн" документы, административный орган констатировал, что они не подтверждают факт наличия у названного общества имущественного комплекса под обозначением "DИОПТРИКА", право на которое возникло до даты приоритета спорного товарного знака. Изложенное не позволило сделать вывод о несоответствии товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 677420 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (в части коммерческого обозначения).

Роспатент также не усмотрел оснований для вывода о способности спорного товарного знака вводить потребителя в заблуждение в отношении лица, производящего товары 9-го класса МКТУ и оказывающего услуги 35-го класса МКТУ, и, следовательно, о противоречии регистрации этого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган 06.09.2021 принял решение о его удовлетворении: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично путем исключения из правовой охраны словесного элемента "ДИОПТРИКА" в отношении товаров 9-го класса МКТУ "бинокли; 3D очки; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насадочные; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков".

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества "АмурВижн" в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Доводы поданного в суд первой инстанции заявления сводились к несогласию общества "АмурВижн" с решением Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения в отношении признания словесного элемента "ДИОПТРИКА" не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для остальных товаров 9-го класса МКТУ и для услуг 35-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о заинтересованности общества "АмурВижн" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и отклонил довод общества "Диоптрика" об обратном.

Суд первой инстанции также не принял довод общества "Диоптрика" о том, что Роспатенту следовало прекратить производство по поданному 12.05.2021 возражению ввиду того, что ранее этим органом было рассмотрено возражение того же лица от 27.12.2019.

Рассмотрев доводы общества "АмурВижн" в части несогласия с мнением административного органа об отсутствии оснований для исключения словесного элемента "ДИОПТРИКА" из объема правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 9-го класса МКТУ и всех услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента о том, что по отношению к товару 9-го класса МКТУ "бирки для товаров электронные" словесный элемент "ДИОПТРИКА" не является описательным, имеет фантазийный характер.

Приведенные в перечне регистрации спорного товарного знака формулировки услуг 35-го класса МКТУ либо указывают на не относящиеся к области оптики товары, либо вообще не содержат какой-либо конкретизации их применительно к товарам, в связи с чем словесный элемент "ДИОПТРИКА" не может быть признан общеупотребительным по отношению к таким услугам.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что даже конкретизированные в отношении товаров 9-го класса МКТУ услуги 35-го класса МКТУ не имеют "привязки" к товарам из области оптики и не могут быть соотнесены именно с теми товарами 9-го класса МКТУ, по отношению к которым словесный элемент "ДИОПТРИКА" является описательным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции Роспатента о неоднородности являющихся оптическими приборами и принадлежностями товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества "АмурВижн" на нарушение административным органом принципа правовой определенности при рассмотрении возражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о заинтересованности общества "АмурВижн" в подаче возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "АмурВижн" отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не применил принцип правовой определенности.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, вопреки указанию суда первой инстанции, в решениях Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам общества "АмурВижн" содержится вывод о том, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" представляет собой термин в области оптики и может быть воспринят как характеристика заявленных товаров 9-го класса МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ (также сформулированных в общем виде).

По мнению общества "АмурВижн", суд первой инстанции не исследовал в полной мере имеющие значение для настоящего дела обстоятельства и не выяснил причины изменения административным органом своих позиции и подходов.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные в свидетельстве на спорный товарный знак и конкретизирующие товары 9-го класса МКТУ услуги 35-го класса МКТУ не связаны непосредственно с теми товарами 9-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

Общество "АмурВижн" отмечает, что объем правовой охраны товарного знака ограничен теми позициями, которые отражены в свидетельстве на него, в связи с чем очевидно, что имеющиеся в перечне услуг спорного товарного знака отсылки к товарам 9-го класса МКТУ информируют потребителя о связи услуг 35-го класса МКТУ только с этими товарами.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что услуги 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и которые содержат уточнение "в отношении товаров 9 класса МКТУ", необходимо рассматривать во взаимосвязи с теми товарами 9-го класса МКТУ, применительно к которым спорному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Как отмечает общество "АмурВижн", вопреки мнению суда первой инстанции, тот факт, что названное общество не оспаривало решения Роспатента об отказе в регистрации товарных знаков по заявкам этого общества, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие в материалах дела доказательств использования обществом "АмурВижн" обозначения "Диоптрика" до даты приоритета спорного товарного знака.

Общество "АмурВижн" обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду злоупотребления обществом "Диоптрика" правом при регистрации спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что восприятие этого обозначения осуществляется потребителями: в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Тот факт, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" является термином по отношению к товарам 9-го класса МКТУ, связанным с оптическими приборами, очками, установлен Роспатентом и не оспаривался обществом "АмурВижн" в поданном в суд заявлении.

Кроме того, по результатам рассмотрения возражения Роспатент исключил из правовой охраны этот словесный элемент в отношении перечня однородных товаров: оправы для очков; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков.

Как уже указывалось, восприятие потребителем обозначения определяется в отношении конкретных товаров и услуг.

Для товара 9-го класса МКТУ "бирки для товаров электронные", а также для всех приведенных в перечне регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ Роспатент и суд первой инстанции не признали, что это словесное обозначение является термином.

Кроме того, Роспатент и суд первой инстанции не согласились с позицией подателя возражения об однородности товара 9-го класса МКТУ "бирки для товаров электронные", а также всех приведенных в перечне регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ тем товарам, для которых словесный элемент "ДИОПТРИКА" является термином.

В кассационной жалобе общество "АмурВижн" не указывает, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" является термином для услуг 35-го класса МКТУ, однако выражает несогласие с позицией Роспатента и суда первой инстанции о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ и тех товаров, по отношению к которым словесный элемент "ДИОПТРИКА" является термином.

Признавая спорный товарный знак соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции исходил из того, что формулировки этих услуг приведены без указания на конкретные товары либо с указанием на товары, не относящиеся к сфере оптики.

Как указано в пункте 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Иными словами, услуги по реализации товаров, указанные в регистрации без уточнения перечня товаров, могут быть связаны с любыми товарами, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару.

В отношении услуг 35-го класса МКТУ, которые имеют отсылку к товарам 9-го класса МКТУ, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно Одиннадцатой редакции Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (принята в городе Ницца 15.06.1957), 9-й класс МКТУ включает приборы и инструменты научные, морские, геодезические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня.

Таким образом, список товаров, включенных в 9-й класс МКТУ, является широким и не ограничивается оптическими приборами.

Соответственно, услуги по реализации товаров, указанные в регистрации с уточнением, что они оказываются в отношении "товаров 9-го класса МКТУ", могут быть связаны с любыми товарами этого класса, вследствие чего не могут быть признаны однородными конкретному товару - оптическим приборам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для сформулированных в общем виде или указывающих на не относящиеся к оптическим приборам товары услуг 35-го класса МКТУ словесный элемент "ДИОПТРИКА" не будет выступать в качестве общепринятого термина и, следовательно, противоречить требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что ввиду регистрации спорного товарного знака для индивидуализации конкретных товаров 9-го класса МКТУ (оптические товары и сопутствующие им) имеющиеся в перечне регистрации услуги 35-го класса МКТУ, отсылающие к товарам 9-го класса МКТУ, с очевидностью будут информировать потребителя об отношении этих услуг к товарам из сферы оптики, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак, а не путем предположения, что товары определенного класса МКТУ относятся к товарам конкретного вида.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019, от 10.12.2021 по делу N СИП-363/2021.

Таким образом, доводы общества "АмурВижн" об очевидной связи указанных в перечне регистрации спорного товарного знака услуг 35-го класса МКТУ с товарами 9-го класса МКТУ являются несостоятельными.

Более того, как следует из свидетельства на товарный знак N 677420, правовая охрана ему предоставлена не только в отношении товаров 9-го класса МКТУ, которые относятся к оптике, что также опровергает вышеприведенные доводы кассационной жалобы.

Что касается доводов общества "АмурВижн" о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В тексте кассационной жалобы ее заявитель приводит выдержки из решений Роспатента по заявкам общества "АмурВижн" на регистрацию содержащих словесный элемент "ДИОПТРИКА" товарных знаков (в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ), согласно которым этот словесный элемент дискламирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, из которых четко следует правовая позиция административного органа, высказанная им в результате рассмотрения заявок общества "АмурВижн" (например, копии ненормативных правовых актов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы).

Кроме того, из содержащихся в кассационной жалобе цитат не представляется возможным установить, какой части заявленных обществом "АмурВижн" услуг 35-го класса МКТУ касается позиция Роспатента. При этом из поданных обществом "АмурВижн" заявок следует, что в перечне услуг 35-го класса МКТУ содержались в том числе услуги с указанием конкретного вида товаров ("продажа розничная или оптовая лекарственных средств, гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения, в том числе линз, очков, принадлежностей и аксессуаров к ним, оптических изделий").

Довод кассационной жалобы о том, что общество "АмурВижн" не оспаривало решения административного органа об отказе в регистрации товарных знаков по его заявкам ввиду избрания иного пути - использования обозначения "Диоптрика" в хозяйственной деятельности в целях приобретения им различительной способности - не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам. Подобные действия общества "АмурВижн" охватываются его волей и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду злоупотребления обществом "Диоптрика" правом при регистрации спорного товарного знака, является несостоятельным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 требование общества "АмурВижн" о признании действий общества "Диоптрика" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677420 актом недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом выделено в отдельное производство.

Именно в рамках отдельного производства соответствующий вопрос подлежит рассмотрению судом (пункт 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом совершения указанного процессуального действия, а также исходя из оставшегося в деле N СИП-1173/2021 требования, предметом судебной проверки в названном деле являлось лишь рассмотрение вопроса о законности решения Роспатента от 06.09.2021, а не добросовестность действий общества "Диоптрика" по регистрации и использованию спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению фактов по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу "АмурВижн".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 по делу N СИП-1173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ОГРН 1052700175098) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Симонов и партнеры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2022 N 109 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина