Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-1173/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку примененный Роспатентом в данном споре правовой подход является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2022 г. по делу N СИП-1173/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ул. Запарина, д. 65, г. Хабаровск, 680000, ОГРН 1052700175098) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.09.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 12.05.2021, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (ул. Волочаевская, д. 2, оф. 11, г. Хабаровск, 680038, ОГРН 1162724084665).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Ложкина Н.В., Ложкин В.А. и Фоминых М.А. (по совместной доверенности от 01.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Диоптрика" - Колобов К.В. (по доверенности от 01.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (далее - общество "АмурВижн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.09.2021 об удовлетворении возражения от 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 677420 и о признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диоптрика" (далее - общество "Диоптрика").

В обоснование заявленных требований общество "АмурВижн" ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что в отношении части товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и услуг 35-го класса МКТУ слово "Диоптрика" не является термином и соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как полагает заявитель, в рассматриваемом случае административный орган не учел фактические обстоятельства дела и ранее сформированную им самим же практику по данному обозначению, в результате чего нарушил принцип правовой определенности.

Общество "АмурВижн" обращает внимание на наличие зарегистрированных на его имя товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 466112 с приоритетом от 21.04.2011 в отношении товаров 5, 9-го и услуг 35, 44-го классов МКТУ, и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 620940 с приоритетом от 25.08.2015 в отношении товаров 5, 9, 10-го и услуг 35, 37, 44-го классов МКТУ, в которых слово "ДИОПТРИКА" исключено из правовой охраны, а также на отказ Роспатента в регистрации обозначения "" по заявке N 2015726784, поданной 25.08.2015, в качестве товарного знака в отношении товаров 5, 9, 10-го и услуг 35, 37, 44-го классов МКТУ.

При этом заявитель отмечает, что перечни товаров и услуг вышеприведенных товарных знаков, заявки на товарный знак N 2015726784 и перечень спорного товарного знака содержат идентичные товары 9-го и услуги 35-го классов МКТУ.

По мнению общества "АмурВижн", правовая позиция административного органа, касающаяся оценки соответствия словесного элемента "ДИОПТРИКА" подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, данная применительно к товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420, противоречит правовой позиции, выраженной при предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 466112, N 620940 и при экспертизе заявки N 2015726784.

Заявитель считает, что подход к оценке соответствия словесного элемента "ДИОПТРИКА" подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, отраженный в оспариваемом решении Роспатента, не отвечает требованиям единообразия правоприменительной практики административного органа и противоречит принципу защиты законных ожиданий невластных субъектов.

С точки зрения общества "АмурВижн", в силу того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ преимущество имеет исключительное право, возникшее ранее, у общества "Диоптрика" исключительное право на товарный знак, включающий словесный элемент "ДИОПТРИКА", не должно было возникнуть ни в отношении товаров 9-го класса МКТУ, ни в отношении связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение Роспатента ущемляет его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество "Диоптрика", являющееся конкурентом заявителя на рынке очков, линз и иной сопутствующей офтальмологической продукции, получает необоснованное преимущество в конкурентной борьбе, так как получает возможность предъявления необоснованных претензий и введения потребителей в заблуждение относительно лица, производящего продукцию и оказывающего услуги.

Общество "АмурВижн" также усматривает в действиях общества "Диоптрика" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677420 признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку данные лица являются конкурентами; один из учредителей третьего лица (Шамонин С.С.) ранее работал менеджером у заявителя, в связи с чем был осведомлен о наличии у заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 466112, а также об использовании заявителем обозначения, включающего словесный элемент "Диоптрика"; общество "Диоптрика" и Шамонин С.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, используют спорный товарный знак в оформлении своих салонов оптики, на сайте, чем создают смешение в глазах потребителя с салонами оптики заявителя.

Роспатент в отзыве на заявление просит отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Административный орган констатирует, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" представляет собой общепринятый термин в области оптики, в связи с чем предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 было правомерно признано недействительным в отношении товаров 9-го класса "бинокли; 3D очки; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насадочные; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефракторы; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков" МКТУ, которые относятся к приборам и инструментам оптическим, иным оптическим средствам или сопутствующим им товарам, обеспечивающим сохранность или эффективное использование данных приборов и инструментов (футляры для очков, цепочки для очков, шнурки для очков), так как названная продукция напрямую относится к области оптики, потребителем данных товаров словесный элемент "ДИОПТРИКА" будет восприниматься в качестве общепринятого термина.

По мнению Роспатента, в отношении иных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (товара 9-го класса "бирки для товаров электронные" МКТУ и услуг 35-го класса "демонстрация товаров; демонстрация товаров 9-го класса МКТУ; презентация товаров 9-го класса МКТУ на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса МКТУ]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]"), данный словесный элемент не является описательным, поскольку данные товар и услуги не имеют отношения к геометрической оптике, не связаны с оптическими системами, в связи с чем применительно к ним словесный элемент "ДИОПТРИКА" является фантазийным.

Административный орган полагает, что данный вывод Роспатента соответствует сформированным Судом по интеллектуальным правам правовым подходам, касающимся применения подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в частности, Роспатентом восприятие словесного элемента "ДИОПТРИКА" было проанализировано применительно к конкретным товарам и услугам.

Не соглашаясь с доводом заявителя об отсутствии правовой определенности, административный орган ссылается на то, что заявитель не был лишен возможности оспорить решения Роспатента, принятые по результатам экспертизы товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 466112, N 620940 и обозначения по заявке N 2015726784, посредством подачи возражения, однако таким правом не воспользовался.

В отношении требования заявителя признать недействительным полностью предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 в связи с тем, что действия общества "Диоптрика", связанные с государственной регистрацией данного товарного знака, являются злоупотреблением правом, Роспатент отмечает, что этот вопрос не входит в его компетенцию.

Общество "Диоптрика" в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению третьего лица, рассмотрение возражения общества "АмурВижн" от 12.05.2021 должно было быть прекращено Роспатентом в связи с тем, что Роспатентом было рассмотрено аналогичное возражение того же лица, поступившее 27.12.2019, и в удовлетворении этого возражения решением от 23.06.2020 было отказано.

Общество "Диоптрика" считает, что общество "АмурВижн" не обладало правом подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420, поскольку не обладает статусом заинтересованного лица, права и законные интересы которого нарушены принятым Роспатентом решением о регистрации названного товарного знака, так как обществу "АмурВижн" не принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 466112 и N 620940 в части входящих в них словесных элементов "ДИОПТРИКА".

Третье лицо полагает, что заявитель, предоставляя доказательства использования в своей деятельности товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 466112 и N 620940, в том числе фотографии салонов оптики, содержащие неохраняемые словесные элементы, тем самым злоупотребляет правом, поскольку фотографии элементов зданий, витрин и входных групп, якобы имеющих вывески с указанием на использование слова "ДИОПТРИКА", изготовлены с использованием искусственного умышленного наложения изображений словосочетаний на фактические фотоизображения конструктивных элементов зданий.

С точки зрения общества "Диоптрика", отсутствуют основания для вывода о сходстве сравниваемых знаков (спорного товарного знака и товарных знаков заявителя) в целом на основании сходства словесных элементов "ДИОПТРИКА", в связи с чем довод подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является необоснованным.

Третье лицо в отзыве на заявление также возражает против изложенных в возражении доводов заявителя о несоответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом представлены письменные объяснения, в которых дополнительно отмечает, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака, связанные с реализацией и продвижением различной продукции, не являются однородными товарам, применительно к которым словесный элемент "ДИОПТРИКА" был признан описательным.

Ссылаясь на позиции Суда по интеллектуальным правам, выраженные в постановлениях президиума от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017, от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 10.12.2021 по делу N СИП-363/2021, административный орган обращает внимание на то, что однородность услуги по реализации товаров и соответствующих товаров может быть признана в случае, если услуга по реализации уточнена по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Роспатент указывает на то, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420, представляющие собой услуги, связанные с рекламой и продвижением товаров, реализацией товаров, снабжением третьих лиц продукцией, приведены без указания на конкретные товары, в отношении которых они оказываются. При этом, по мнению Роспатента, услуги 35-го класса "демонстрация товаров; продвижение продаж для третьих лиц"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ могут быть оказаны в отношении любых товаров, а услуги 35-го класса "демонстрация товаров 9-го класса МКТУ; презентация товаров 9-го класса МКТУ на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса МКТУ]" МКТУ могут быть оказаны в отношении любых товаров 9-го класса МКТУ, например, товаров 9-го класса "блоки памяти для компьютеров; дисководы для компьютеров; звонки сигнальные; катушки электромагнитов; огнетушители; провода электрические; проводники электрические; рупоры; рупоры для громкоговорителей; сабвуферы; компьютеры персональные переносные / ноутбуки; компьютеры планшетные; компьютеры портативные" МКТУ.

Административный орган отмечает, что услуга 35-го класса "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" МКТУ оказывается в отношении различных товаров, в частности, товаров 5-го класса "лейкопластыри; материалы для пломбирования зубов; материалы перевязочные медицинские; медикаменты для ветеринарных целей; шприцы, предварительно заполненные, для медицинских целей" МКТУ, которые не имеют отношения к оптическим приборам и элементам оптических систем.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что товары 9-го класса МКТУ, применительно к которым словесный элемент "ДИОПТРИКА" признан неохраняемым, и вышеперечисленные услуги 35-го класса МКТУ не являются однородными.

Общество "АмурВижн" в письменном возражении на отзыв и письменные объяснения Роспатента отмечает, что оно не оспаривает правомерность позиции Роспатента как таковую относительно квалификации слова "ДИОПТРИКА" как описательного или фантазийного элемента, существо его доводов сводится к тому, что при принятии решений в одинаковых правовых ситуациях Роспатент руководствуется прямо противоположными подходами, указывая при этом, что на момент принятия Роспатентом противоположных решений действовали одинаковые правовые нормы, сформулированные в положениях пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, запрещающие предоставление правовой охраны в качестве товарных знаков обозначениям, являющимися общепринятыми терминами для конкретной области деятельности, и подлежащими включению в товарный знак без предоставления им самостоятельной правовой охраны.

Заявитель считает необоснованным довод Роспатента о том, что перечень услуг 35-го класса МКТУ спорного товарного знака сформулирован общими понятиями, без уточнения услуг по реализации указанием на ассортимент реализуемых товаров или по сфере деятельности, поскольку в отношении части этих услуг указано, что они оказываются применительно к товарам 9-го класса МКТУ.

С точки зрения общества "АмурВижн", в рассматриваемом случае имеются ввиду именно товары 9-го класса МКТУ, относящиеся к оптическим приборам и принадлежностям.

Заявитель обращает внимание на то, что услуги 35-го класса МКТУ по его более ранним заявкам были также сформулированы в общем виде, без каких-либо уточнений, однако указанное обстоятельство не помешало Роспатенту исключить слово "ДИОПТРИКА" из самостоятельной правовой охраны для всех без исключения услуг 35-го класса МКТУ, в том числе и тех, которые сформулированы общими понятиями.

Учитывая, что решение о регистрации спорного товарного знака было принято 19.09.2018, заявитель считает несостоятельными ссылки Роспатента на более позднюю судебную практику, поскольку в силу объективных причин у Роспатента не было возможности руководствоваться ими при формировании своей позиции по спорному товарному знаку.

Общество "АмурВижн" полагает, что у него не имелось оснований для оспаривания более ранних решений Роспатента, которыми было отказано в предоставлении правовой охраны словесному элементу "Диоптрика", так как оно не сомневалось в обоснованности отказных решений.

Заявителем также представлено письменное возражение на отзыв третьего лица, в которых он отмечает, что доводы третьего лица о необходимости прекращения Роспатентом производства по возражению заявителя основаны на неверном толковании норм права, поскольку третье лицо ошибочно полагает возможным применение по аналогии к спорам, рассматриваемым в административном порядке, арбитражного процессуального законодательства.

При этом общество "АмурВижн" обращает внимание, что в пунктах 13 и 32 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), отсутствует такое основание для отказа в принятии возражения или прекращения производства по нему как повторная подача возражения одним и тем же лицом.

С точки зрения заявителя, позиция третьего лица об отсутствии у заявителя права на подачу возражения в связи с отсутствием заинтересованности также лишена правовых оснований, поскольку в настоящем споре заинтересованность заявителя была подтверждена имеющимися в материалах административного дела документами, иллюстрирующими использование слова "ДИОПТРИКА" в его хозяйственной деятельности с 2011 года для целей индивидуализации принадлежащих ему салонов оптики, на документации, на бланках, квитанциях, пакетах, на сайтах в сети Интернет. При этом общество "АмурВижн" обращает внимание на то, что наличие у него заинтересованности в подаче возражения было установлено Роспатентом в решении от 06.09.2021 и в этой части названное решение обществом "Диоптрика" в установленном порядке оспорено не было.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, общество "АмурВижн" заявило ходатайства об уточнении предмета требований - просило признать недействительным решение Роспатента от 06.09.2021 об удовлетворении возражения от 12.05.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 и о выделении в отдельное производство требования о признании действий общества "Диоптрика" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677420 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом и признании в связи с этим недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку полностью.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, принял уточнение предмета заявленного требований.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 требование о признании действий общества "Диоптрика" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 677420 недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом и признании в связи с этим недействительным предоставления правовой охраны названному товарному знаку полностью выделено в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненное требование по мотивам, изложенным в заявлении и письменных возражениях. При этом представители заявителя уточнили, что они не оспаривают решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, а также в части вывода Роспатента в отношении охраноспособности спорного товарного знака применительно к товару 9-го класса "бирки для товаров электронные" МКТУ.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления, приводя мотивы, содержащиеся в отзывах на него, письменных объяснениях. При этом представитель третьего лица на уточняющие вопросы суда пояснил, что решение Роспатента не оспаривается в части признания словесного элемента "ДИОПТРИКА" неохраняемым для товаров 9-го класса МКТУ, а также не смог привести правовых оснований прекращения Роспатентом производства по возражению общества "АмурВижн".

Как следует из материалов дела, общество "Диоптрика" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 677420, зарегистрированного 24.10.2018 с приоритетом от 17.01.2018 по заявке N 2018701088 в отношении товаров 9-го класса "бинокли; 3D очки; бирки для товаров электронные; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы насадочные; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков"; услуг 35-го класса "демонстрация товаров; демонстрация товаров 9-го класса; презентация товаров 9-го класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ. При этом слова "очки, линзы, аксессуары для глаз" в указанном товарном знаке являются неохраняемыми элементами.

В Роспатент 12.05.2021 поступило возражение общества "АмурВижн" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Решением Роспатента от 06.09.2021 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 было признано недействительным в части указания словесного элемента "ДИОПТРИКА" данного обозначения охраняемым элементом в отношении товаров 9-го класса "бинокли; 3D очки; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков" МКТУ в связи с несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. В удовлетворении возражения в остальной части было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" представляет собой общепринятый термин в области оптики, а вышеназванные товары 9-го класса МКТУ представляют собой приборы и инструменты оптические, иные оптические средства или сопутствующие им товары, обеспечивающие сохранность или эффективное использование данных приборов и инструментов (футляры для очков, цепочки для очков, шнурки для очков), в связи с чем потребителем данных товаров словесный элемент "ДИОПТРИКА" будет восприниматься в качестве общепринятого термина.

Вместе с тем административный орган установил, что в отношении иных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, данный словесный элемент не является описательным, так как эти товары не имеют отношения к геометрической оптике, не связаны с оптическими системами, в связи с чем применительно к ним словесный элемент "ДИОПТРИКА" является фантазийным.

Кроме того, Роспатент пришел к выводам об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением в части отказа в удовлетворении возражения в отношении признания словесного элемента "ДИОПТРИКА" не соответствующим подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ для услуг 35-го класса МКТУ, и полагая, что оно является недействительным в этой части, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "АмурВижн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента от 06.09.2021 обществом "АмурВижн" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Диоптрика".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих право устанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знаки преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018701088 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (17.01.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) в редакции, действующей на момент подачи заявки N 2018701088.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Общество "АмурВижн" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения.

Судом не принимается довод общества "Диоптрика" об отсутствии у общества "АмурВижн" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в силу того, что обществу "АмурВижн" не принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 466112 и N 620940 в части входящих в них словесных элементов "ДИОПТРИКА".

В рассматриваемом случае заинтересованность заявителя в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части признания охраноспособным словесного элемента обусловлена как раз тем, что Роспатент ранее при предоставлении правовой охраны товарным знакам заявителя по свидетельствам Российской Федерации N 466112 и N 620940, а также при экспертизе обозначения по заявке N 2015726784 признал словесный элемент "ДИОПТРИКА" неохраняемым элементов для товаров 9-го и услуг 35-го классов МКТУ, что, по мнению заявителя, нарушает принцип правовой определенности и ставит правообладателя спорного товарного знака в преимущественное положение по отношению к заявителю. Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявитель до даты приоритета спорного товарного знака использовал словесный элемент "Диоптрика" в своей хозяйственной деятельности.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать состоятельным довод третьего лица о том, что Роспатент должен был прекратить производство по возражению заявителя, поданному 12.05.2021, так как ранее Роспатентом было рассмотрено возражение того же лица от 27.12.2019, поданное по тем же основаниям.

Коллегия судей отмечает, что третьим лицом не приведено правовых оснований, по которым Роспатент должен был прекратить производство по указанному возражению. Приведенные третьим лицом пункты 13, 32, 52 и 56 Правил N 644/261 таких оснований не содержат.

При рассмотрении доводов общества "АмурВижн" Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар и т.д.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Проанализировав входящий в спорный товарный знак словесный элемент "Диоптрика" на предмет возможности отнесения его к общепринятым терминам, являющимся лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники, Роспатент установил, что согласно словарно-справочным источникам в частности, "Толковому словарю иностранных слов" Л.П. Крысина 1998 года словесный элемент "ДИОПТРИКА" означает "раздел геометрической оптики, изучающий преломление световых лучей при прохождении через отдельные преломляющие поверхности и их системы".

Учитывая изложенное Роспатент сделал выводы о том, что указанный словесный элемент представляет собой общепринятый термин в области оптики, а входящие в перечень регистрации спорного товарного знака товары 9-го класса "бинокли; 3D очки; детали оптические; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы оптические; лупы [оптика]; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; оправы для очков; очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; пенсне; приборы и инструменты оптические; рефрактометры; стекла для очков; стекло оптическое; футляры для контактных линз; футляры для очков; цепочки для очков; шнурки для очков" МКТУ представляют собой приборы и инструменты оптические, иные оптические средства или сопутствующие им товары, обеспечивающие сохранность или эффективное использование данных приборов и инструментов (футляры для очков, цепочки для очков, шнурки для очков), в связи с чем потребителем данных товаров словесный элемент "ДИОПТРИКА" будет восприниматься в качестве общепринятого термина.

В связи с этим предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 677420 было признано недействительным в части указания словесного элемента "ДИОПТРИКА" данного обозначения охраняемым элементом в отношении вышеперечисленных товаров.

Решение Роспатента в этой части не оспаривается, как и не оспаривается вывод Роспатента о том, что словесный элемент "ДИОПТРИКА" применительно к товару 9-го класса "бирки для товаров электронные" МКТУ не может быть признан общеупотребительным термином.

Разногласия между заявителем и Роспатентом возникли относительно того, может ли быть признан словесный элемент "ДИОПТРИКА" общеупотребительным термином применительно к услугам 35-го класса "демонстрация товаров; демонстрация товаров 9-го класса; презентация товаров 9-го класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса]; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" МКТУ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2019 по делу N СИП-516/2019, для определения товаров и услуг, для которых обозначение является описательным, необходимо исходить из восприятия этого обозначения применительно к конкретным товарам/услугам, для этого необходим анализ каждого товара/услуги и обоснования описательности по отношению именно к ним.

Коллегия судей полагает, что предлагаемый заявителем подход, основанный на том, что слово "ДИОПТРИКА" является общеупотребительным термином по отношению к любым услугам, которые оказываются в отношении товаров, для которых соответствующее слово является общеупотребительным термином, является необоснованно широким, не учитывающим, что применение общепринятых терминов характерно только для конкретных областей науки и техники.

При этом суд обращает внимание на то, что формулировки части вышеприведенных услуг 35-го класса МКТУ приведены без указания на конкретные товары ("демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", а услуга 35-го класса "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" вообще характеризует продажи товаров, явно не относящихся к области оптики.

В отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "демонстрация товаров 9-го класса; презентация товаров 9-го класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса]" коллегия судей не может согласиться с мнением заявителя о том, что они сформулированы применительно к товарам 9-го класса МКТУ, относящимся к оптическим приборам и принадлежностям к ним.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим. При составлении перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака (знака обслуживания), заявитель вправе указать товар и (или) услугу, отсутствующие в МКТУ, обозначив их точными конкретными формулировками с учетом привязки к классам МКТУ, позволяющими этот товар и (или) услугу идентифицировать.

В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Формулировки услуг 35-го класса "демонстрация товаров 9-го класса; презентация товаров 9-го класса на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 9-го класса]" не содержат указаний на конкретные товары либо вид товаров, имея "привязку" лишь к определенному 9-му классу МКТУ, в состав которого могут входить различные товары, в том числе не имеющие никакого отношения к области оптики.

Судом по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае под товарами 9-го класса МКТУ, в отношении которых оказываются услуги 35-го класса МКТУ, понимаются именно те товары 9-го класса МКТУ, которые перечислены в перечне регистрации спорного товарного знака. При этом суд отмечает, что соответствующие услуги 35-го класса МКТУ не сопровождаются словами "указанные товары 9-го класса МКТУ", что не позволяет их соотносить именно с теми товарами, которые приведены в перечне регистрации спорного товарного знака. Кроме того, среди этих товаров имеются также товары, которые не имеют непосредственного отношения к оптике ("бирки для товаров электронные").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 выражена правовая позиция, согласно которой прекращение правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), в части определенного вида товаров может позволить заинтересованным лицам неоднократно оспаривать правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении иных категорий товаров, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о неоднородности товаров 9-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации спорного товарного знака и относящихся к оптическим приборам и принадлежностям, с услугами 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они различны по своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми.

При этом Роспатент правомерно исходил из того, что при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак, а не путем предположения, что товары определенного класса МКТУ относятся к товарам конкретного вида.

Вышеприведенные правовые позиции неоднократно выражались и в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2018 по делу N СИП-343/2017, от 01.06.2017 по делу N СИП-94/2016, от 11.08.2021 по делу N СИП-1068/2019, от 10.12.2021 по делу N СИП-363/2021.

Таким образом, примененный Роспатентом в настоящем споре правовой подход является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя относительно нарушения Роспатентом при рассмотрении его возражения принципа правовой определенности не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что каждое дело рассматривается отдельно от других дел, однако нормы права должны применяться и толковаться единообразно, сходные фактические обстоятельства должны оцениваться одинаково.

Принцип единообразия правоприменительной практики должен быть обеспечен и Роспатентом при рассмотрении дел, относящихся к его компетенции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 по делу N СИП-679/2015, от 22.09.2016 по делу N СИП-680/2015, от 09.10.2019 по делу N СИП-108/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019 и других.

Роспатент, предоставляя правовую охрану товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 466112, N 620940 и отказывая в регистрации обозначения по заявке N 2015726784, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, действительно признал словесный элемент "ДИОПТРИКА" неохраняемым.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанный словесный элемент был дискламирован именно на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, документы, из которых бы четко следовала правовая позиция Роспатента о неохраняемости спорного словесного элемента, в деле отсутствуют.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае Роспатент действовал правомерно в соответствии со сложившейся судебной практикой. Иная судебная практика, свидетельствующая о возможности признания словесного элемента общеупотребительным термином в отношении услуг, сформулированных общим понятием, отсутствует.

При этом коллегия судей отмечает, что решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 466112, N 620940 и об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2015726784 не оспаривались обществом "АмурВижн".

В рассматриваемой ситуации следует учитывать, что решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 466112, N 620940 и об отказе в регистрации обозначения по заявке N 2015726784 принимались в 2011 и 2015 годах, то есть до принятия Постановления N 10 и формирования вышеприведенной судебной практики.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что применение принципа правовой определенности не предполагает отхода от общеправовых принципов законности и разумности, в связи с чем безусловное следование ранее выраженной правовой позиции даже в случае, если она не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, вступает в противоречие с этими принципами.

С учетом изложенного коллегия судей полагает, что решение Роспатента в оспариваемой части соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Яндекс" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

С.П. Рогожин