Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-852/2022 по делу N СИП-214/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента и признании недействительным патента на полезную модель, поскольку она соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-852/2022 по делу N СИП-214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (ул. Масиса, 31, г. Ереван, 0061, Республика Армения, РНН 02226764) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 по делу N СИП-214/2021

по заявлению иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020 и о признании недействительным патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна (г. Невинномысск, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100115044) и Максимов Александр Иванович (г. Дзержинский, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

от иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - представители Борисов К.Ю. (до отложения, по доверенности от 29.04.2021 N 08/2021), Стукалова В.В. (до и после отложения, по доверенности от 29.04.2021 N 08/2021), Кольцова Т.В. (после отложения, по доверенности от 29.04.2021 N 08/2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представители Сенчихин М.С. (до отложения, по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41), Старостин Д.С. (после отложения, по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

Максимов Александр Иванович (до и после отложения, лично);

от индивидуального предпринимателя Зиминой Е.В. - представитель Щеренко Д.А. (до и после отложения, по доверенности от 01.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 и о признании недействительным патента Российской Федерации N 179676 на полезную модель (далее - спорный патент).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зимина Елена Владимировна, Максимов Александр Иванович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 кассационная жалоба общества принята к производству президиума Суда по интеллектуальным правам и на 27.06.2022 назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.07.2022.

Максимов А.И. и Зимина Е.В. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество представило объяснение на отзыв Максимова А.И.

В судебное заседание явились Максимов А.И., представители общества, Роспатента и Зиминой Е.В.

Представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Максимов А.И., представители Роспатента и Зиминой Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Зимина Е.В. является патентообладателем по спорному патенту на полезную модель "КОНФЕТА" (индекс Международной патентной классификации - A23G 3/02 (2006.01), индекс Совместной патентной классификации - A23G 3/02 (2006.01), дата приоритета - 13.12.2017) со следующей формулой:

"1. Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури.

5. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной глазури и сахарной глазури.".

Общество обратилось в Роспатент с поступившим 04.08.2020 возражением против выдачи спорного патента, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", а также требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В подтверждение доводов общество ссылалось на следующие документы:

Физический энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Советская энциклопедия. 1984. С. 844;

интернет-источники http://fxdx.ru/page/delenie-otrezka-v-dannomotnoshenii-geometricheskij-centr-tjazhesti-sistemy-iz-dvuh-materialniyh-tochek и http://fxdx.ru/page/geometricheskij-centr-tjazhesti;

патентный документ ЕР 0086319 А2, опубликованный 24.08.1983;

патентный документ CN 202890390 U, опубликованный 24.04.2013;

патентный документ US 2004151810 А1, опубликованный 05.08.2004;

патентный документ RU 2573319 С2, опубликованный 20.01.2016 (далее - патентный документ 6);

патентный документ RU 67821 U1, опубликованный 10.11.2007;

интернет-источники https://thepioneerwoman.com/food-and-friends/homemade-honeycomb-candy/ и https://www.chocolatier.ru/blogs/Real-Chocolatier/nezhelatelnye-yefekty-prichiny-ireshenija.html;

патентный документ US 2012321750 А1, опубликованный 20.12.2012 (далее - патентный документ 9);

ГОСТ 4570-2014 и ГОСТ 53041-2008.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 30.11.2020 об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Принимая указанное решение, административный орган признал несостоятельными доводы общества о том, что документы заявки, по которой выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Кроме того, Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Административный орган признал несостоятельными и аргументы общества о том, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что решение Роспатента от 30.11.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о несостоятельности тех аргументов общества, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость".

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что анализ сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, показал, что в них не содержится сведений о конфете, внешний покров которой выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра и размещен в нижнем участке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки аргументам общества, отсутствуют основания для признания полезной модели по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, патентный документ 9 раскрывает признак 1 "конфета, внешний покров которой выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы", что следует из его описания: "В некоторых вариантах осуществления изобретение описывает способ изготовления сложного кондитерского изделия, в котором первое кондитерское изделие имеет форму шарика".

Общество поясняет, что первое кондитерское изделие является внешним покровом: "Обычно "первое кондитерское изделие" является полым, а внутрь полого первого кондитерского изделия помещают один или более пищевых (съедобных) трехмерных формованных объектов, называемых "вторым кондитерским изделием". Следовательно, внешний покров конфеты в патентном документе 9 выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, патентный документ 9 раскрывает признак 2 "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке", что следует из его описания и чертежей.

Общество отмечает, что, если в изделии по патентному документу 9 внешний покров полностью заполнить корпусом конфеты, то центр тяжести также будет в центре сферы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, геометрический центр конфеты (шара) при условии однородности конфеты совпадает с центром тяжести. При этом, поскольку в корпусе изделия сверху имеется впадина (пустота; граница впадины огибает силуэт утки), а корпус (утка) заполняет собой нижнюю часть сферы, центр тяжести конфеты также будет смещен вниз, что позволит конфете реализовать функцию игрушки-неваляшки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции никак не мотивировал свои выводы о том, что в противопоставленных документах не раскрыты признаки 1 и 2, а вместо этого анализировал признак "путем выполнения впадины в верхнем участке", характеризующий то, каким образом фактический центр тяжести оказался смещен за пределы геометрического центра.

Общество также обращает внимание на то, что, говоря об отсутствии признака "впадина" в патентном документе 9, поскольку "пустота, которая образуется между внешним покровом и корпусом в виде утки" не является впадиной, суд первой инстанции не указал, какие характеристики отличают пустоту от впадины, а сослался на доводы Зиминой Е.В. и Максимова А.И.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), и сложившейся судебной практики суд первой инстанции анализировал известность из противопоставленного источника влияния признаков на технический результат, который не предусмотрен при проверке новизны полезной модели.

Общество указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, патентный документ 6 также раскрывает признаки 1 и 2, что следует из его описания и чертежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признак пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести" является неясным, поскольку не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

Общество полагает, что суд первой инстанции произвольно заменил термин "геометрический центр тяжести корпуса" (корпус - это часть конфеты) на "геометрический центр конфеты" (т.е. всей конфеты, а не только корпуса).

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что специалисту понятно, в каком значении в рассматриваемом случае используются понятия "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести", опровергается представленным обществом в материалы дела заключением специалиста, которое не получило оценку суда первой инстанции.

Общество считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии смещения геометрического центра в связи с выполнением в корпусе конфеты впадины противоречит общим знаниям по физике и математике и не основан на материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что спорным патентом охраняется устройство, а не способ его получения, в связи с чем им не может быть защищен процесс смещения центра тяжести. Следовательно, описание полезной модели по спорному патенту должно содержать одновременно все признаки, указанные в формуле.

Общество отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции неверно изложил признаки формулы полезной модели по спорному патенту, что свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в своем решении суд первой инстанции определил более узкий объем правовой охраны патента, установив конкретные размеры и местоположение впадины. Однако объем охраны должен определяться формулой и описанием спорного патента, а не подменяться выводами суда первой инстанции по конкретному делу.

По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы пункта 4 статьи 1351 ГК РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, признаки "геометрический центр тяжести" и "фактический центр тяжести корпуса конфеты" не характеризуют смещение центра тяжести полезной модели, которая достигается путем выполнения впадины и приводит к техническому результату в виде расширения функциональных возможностей конфеты. Полезная модель содержит два самостоятельных признака - геометрический центр тяжести и фактический центр тяжести. Одновременное наличие двух центров тяжести в разных точках корпуса невозможно с точки зрения физики и математики, что приводит к выводу о невозможности создания устройства по полезной модели, т.е. к выводу об отсутствии промышленной применимости.

Общество отмечает, что при оценке оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции вышел за рамки содержащихся в решении выводов и установил те обстоятельства, которые административный орган не исследовал, а также учел представленные административным органом пояснения, содержащие отсутствовавшие в ненормативном правовом акте доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании этого Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпунктах 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В пункте 37 Правил ПМ, указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется наличие в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, следующего:

содержатся ли сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью,

раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата,

соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы, касающиеся требования раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и проверки соответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Выводы об обратном опровергаются текстом решения суда первой инстанции, а по существу - направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда первой инстанции в части соответствия спорной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, также подтверждаются судебными актами Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-213/2021 (решение от 14.10.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022) по спору между теми же лицами в отношении той же спорной полезной модели и того же требования законодательства.

Что касается доводов о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" применительно к противопоставленному патентному документу 6, президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что их подробно рассмотрел суд первой инстанции.

Суд первой инстанции согласился с тем выводом административного органа, что в известном из этого источника решении "не содержится сведений о конфете, внешний покров которой выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке (т.е. со смещенным центром тяжести)".

Суд первой инстанции правомерно указал: это суждение подтверждается тем, что в состав конфеты по патентному документу 6 входит палочка, являющаяся ее неотъемлемой частью, проходящая через внешний покров и корпус и расположенная во впадине.

Применительно к противопоставленному патентному документу 9 Роспатент также установил отсутствие вышеуказанного признака.

Соответствующий вывод суд первой инстанции проверил и подтвердил. В этой части выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет с учетом доводов кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции установил отсутствие в противопоставленном патентном документе 9 иных признаков, нежели Роспатент, и о том, что суд проверял известность влияния признаков на технический результат.

Соглашаясь с выводом Роспатента, суд первой инстанции отметил следующее: "как усматривается из противопоставленного источника [9], внутри внешнего покрова конфеты расположен корпус в виде утки. Между тем в данном корпусе отсутствует впадина. При этом административный орган обоснованно отмечает ошибочность суждений заявителя о том, что пустота, которая образуется между внешним покровом и корпусом в виде утки, является впадиной. Помимо прочего Роспатент верно отмечает, что у конфеты в спорном патенте впадина выполнена только в верхней части корпуса, за счет чего обеспечивается достижение технического результата - расширение функциональных возможностей конфеты. Применительно же к противопоставленному источнику [9] нельзя сделать вывод о том, что конфета после приложения к ней усилий будет принимать исходное положение".

Общество, не соглашаясь с этими выводами, утверждает, что конфета, известная из противопоставленного источника 9:

может являться телом качения, поскольку может иметь форму шара.

имеет два центра тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке;

говоря об отсутствии признака "впадина" в противопоставленном источнике 9, поскольку "пустота, которая образуется между внешним покровом и корпусом в виде утки" не является впадиной, суд первой инстанции не указал, какие характеристики отличают пустоту от впадины, и не принял во внимание то, что на отсутствие впадины не ссылался Роспатент.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с этими доводами подателя кассационной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам Роспатента, касающимся технического решения, известного из противопоставленного источника 9.

Говоря о "пустоте" или "впадине", суд первой инстанции имел ввиду не наличие иного отличительного признака, а то, что исходя из указанного источника "утка" не закреплена в теле конфеты (представляет собой "отдельно расположенную вторую конфету"), расположение утки на чертеже является примерным.

Вывод об отсутствии закрепления утки в теле конфеты по противопоставленному патентному документу 9 соответствует материалам дела - в описании этого документа отмечено, что "сложное кондитерское изделие имеет внешнюю съедобную полую оболочки и отдельный трехмерный съедобный скульптурный объект, расположенный внутри внешней оболочки" (т. 5, л.д. 81), второе кондитерское изделие может вращаться или перемещаться (т. 5, та же страница, оборот).

Таким образом, утка (иной съедобный скульптурный объект) не прикреплена к нижней части тела оболочки.

Впадина в полезной модели по спорному патенту существует стационарно, благодаря ей фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра и размещен в нижнем участке (т.е. со смещенным центром тяжести).

Полость же в конфете по противопоставленному патентному документу 9 не стационарна и может быть как над головой утки, так и над корпусом утки (при расположении конфеты вверх ногами) или сбоку от корпуса (при расположении конфеты на боку), либо вообще может практически отсутствовать в условиях плотного размещения утки.

Рассуждения суда первой инстанции о влиянии полости/впадины на достижение технического результата в отношении конфеты по патентному документу 9 действительно методологически ошибочны.

Однако суд первой инстанции, по существу, имел в виду то, что в условиях отсутствия данных о конкретном расположении свободного пространства в конфете (стационарной впадины) и о прикреплении утки к оболочке невозможно утверждать, что конфете по патентному документу 9 имманентно присущ признак "корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке (т.е. со смещенным центром тяжести)".

В условиях отсутствия прямого раскрытия этого признака в патентном документе 9 признать порочащее новизну полезной модели по спорному патенту наличие этого признака можно лишь в том случае, если исходя, из соответствующего источника информации, он присутствует гарантированно, т.е. он имманентно присущ конфете.

Рассуждения о том, что конфета по противопоставленному патентному документу 9 после приложения к ней усилий не будет принимать исходное положение, приведены не для оценки влияния на технический результат, а в подтверждение мысли о том, что расположение утки в конфете (а соответственно, и ситуационное размещение пустого пространства) будет зависеть от того, какой стороной повернется конфета.

Это, в свою очередь, и позволило Роспатенту и суду первой инстанции признать неизвестным из противопоставленного источника 9 техническое решение, в котором раскрыто устройство со смещенным центром тяжести.

В условиях отсутствия прикрепления тела утки к корпусу конфеты и раскрытия параметров утки вывод суда первой инстанции является верным.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 по делу N СИП-214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "ГрандКенди" (РНН 02226764) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина