Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-797/2022 по делу N СИП-936/2021 Суд оставил без изменения решение по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают активное распространение рекламного ролика, содержащего обозначение, признанное доказывающим использование спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-797/2022 по делу N СИП-936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-936/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538313 в отношении всех товаров вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Казеко И.Н. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Садовский П.В., Бурда М.С. (по доверенности от 27.09.2021 N 1387/21).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - Ногинский пищевой комбинат) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - Жировой комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538313 в отношении всех товаров вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Ногинского пищевого комбината отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ногинский пищевой комбинат просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Жировой комбинат направил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ногинского пищевого комбината принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Жирового комбината явился в судебное заседание.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети "Интернет", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Представитель Ногинского пищевого комбината выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Жирового комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

К отзыву на кассационную жалобу ответчик приложил дополнительные доказательства (тексты решений Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-646/2020 и от 03.07.2020 по делу N СИП-406/2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает упомянутые судебные акты, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют их приобщения к материалам дела, а кроме того, достаточно наличия ссылок на эти решения непосредственно в тексте отзыва.

Поскольку названные документы поступили по системе "Мой арбитр", президиум Суда по интеллектуальным правам не направляет их заявителю кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Жировой комбинат является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 538313, (дата регистрации - 30.03.2015, дата приоритета - 18.09.2013, далее - спорный товарный знак), который зарегистрирован в отношении товаров 30-го класса "майонез, соус майонезный" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на направление 10.06.2021 Жировому комбинату предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товаров 30-го класса МКТУ "майонез, соус майонезный", Ногинский пищевой комбинат обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Ногинский пищевой комбинат указывал на осуществление им деятельности по реализации спорных товаров с 1997 года. Кроме того, Ногинский пищевой комбинат ссылался на подачу им заявок N 2021739979, N 2021739980, N 2021739981, N 2021739984 на регистрацию сходных со спорным товарным знаком обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Ногинским пищевым комбинатом соблюден.

Сравнив спорный товарный знак и обозначения по поданным Ногинским пищевым комбинатом заявкам, суд первой инстанции пришел к выводу о фонетическом и семантическом сходстве включенных в них словесных элементов. При этом суд первой инстанции указал на наличие общего доминирующего словесного элемента "Московский провансаль".

Суд первой инстанции отметил, что сходство обозначений и спорного товарного знака фактически признается и самим истцом, утверждающим, что спорный знак является препятствием к использованию обозначений по поданным заявкам.

Суд первой инстанции счел, что реализуемая Ногинским пищевым комбинатом продукция является идентичной товару 30-го класса МКТУ "майонез, соус майонезный", для которого зарегистрирован спорный товарный знак.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать заинтересованность Ногинского пищевого комбината в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении упомянутого товара.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Жирового комбината о наличии в действиях Ногинского пищевого комбината по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Жировым комбинатом факта использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 538313 в спорный трехлетний период, поскольку к материалам дела приобщены доказательства введения в гражданский оборот майонезной продукции.

Суд первой инстанции счел необоснованными аргументы истца о неотносимости таких доказательств, как рекламные ролики, и резюмировал, что реклама в качестве самостоятельного использования товарного знака прямо предусмотрена положениями пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса.

Проанализировав представленные Жировым комбинатом образцы упаковки майонеза, применяемые в течение длительного времени, существенно превышающего установленный законодательством трехлетний период доказывания, суд первой инстанции констатировал, что смена дизайна упаковки подтверждает использование спорного товарного знака в несколько отличающемся исполнении, так как это не мешало потребителю воспринимать фактически используемое обозначение в качестве спорного товарного знака.

Суд первой инстанции указал, что введение в гражданский оборот товара Жировым комбинатом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. При этом реализация товара осуществлялась крупным розничным торговым сетям и в больших объемах, что, помимо товарных накладных и счетов-фактур, подтверждается в том числе справкой Жирового комбината по продажам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным введение в гражданский оборот продукции с этикеткой, содержащей воспроизведение спорного товарного знака, суд первой инстанции констатировал использование спорного товарного знака без его существенных изменений, а доводы Ногинского пищевого комбината о недоказанности использования спорного товарного знака с согласия и под контролем его правообладателя признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "майонез, соус майонезный".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о периоде, за который подлежит доказыванию использование товарного знака, о заинтересованности истца, об отсутствии доказательств недобросовестности действий Ногинского пищевого комбината и об отсутствии в таких действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ногинский пищевой комбинат выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности Жировым комбинатом факта использования спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ при установлении факта использования товарного знака в отсутствие изменений, меняющих существо товарного знака и ограничивающих его охрану.

Ногинский пищевой комбинат отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал степень сходства спорного товарного знака и фактически используемых ответчиком обозначений по визуальному критерию.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд первой инстанции неверно оценил существенность изменений в фактически использованном на упаковке товара обозначении, в котором появились новые графические элементы и логотип "", а также изменена цветовая палитра.

Как полагает Ногинский пищевой комбинат, регистрация ответчиком новых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 826659 и N 824229, имеющих в своей основе похожие композицию и концепцию и совпадающих с дизайном упаковки майонеза, используемой в спорный период доказывания, свидетельствует об изменении объема правовой охраны обозначения, поскольку иная оценка указанных товарных знаков означала бы недопустимость их существования в силу положений статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и невозможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав ввиду противоречия абсолютной природе исключительного права.

С позиции заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил восприятие потребителями фактически используемых обозначений именно в качестве спорного товарного знака, поскольку в том виде, в котором он зарегистрирован, правообладатель не использовал средство индивидуализации для маркировки майонеза.

Ногинский пищевой комбинат считает не имеющим правового значения то обстоятельство, что словесный элемент "Московский провансаль" образует серию товарных знаков ответчика, так как исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 164 Постановления Пленума N 10, для целей применения статьи 1486 ГК РФ необходимо доказать, что использованное с изменениями обозначение потребители воспринимали в качестве спорного товарного знака.

С учетом изложенного Ногинский пищевой комбинат полагает, что суд первой инстанции применил неправильный стандарт доказывания.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о трансляции рекламных роликов подтверждают использование спорного товарного знака, поскольку реклама сама по себе не означает введение продукции в гражданский оборот, а Жировой комбинат признал факт прекращения в 2015 году маркировки майонеза обозначением, упоминаемым в рекламном ролике.

Таким образом, Ногинский пищевой комбинат указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод о недоказанности реального введения товара в гражданский оборот и построил решение на неотносимых и на недопустимых доказательствах (рекламные ролики).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

В пункте 164 Постановления Пленума N 10 сформулирована правовая позиция, состоящая в том, что использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака, остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а методологию определения судом первой инстанции того, воспринимается ли конкретное используемое обозначение как спорный товарный знак.

Вопреки доводам Ногинского пищевого комбината, суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их в совокупности и взаимной связи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам тот вывод суда первой инстанции, что в установленный трехлетний период Жировой комбинат использовал спорный товарный знак в несколько ином исполнении, не влияющем на существо знака.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с приведенной выше методологией суд первой инстанции, сравнив спорный товарный знак и представленное на воспроизведенной в рекламном ролике упаковке майонеза обозначение, исходил из того, что у них совпадают композиция, словесные элементы "Московский провансаль", изобразительные элементы и цветовое сочетание, которым предоставлена правовая охрана при регистрации спорного товарного знака. Использование на демонстрируемой в рекламных роликах упаковке майонеза таких же словесных элементов, а также оригинальных изобразительных элементов и колористических решений позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что потребитель воспринимает фактически используемое обозначение в качестве спорного товарного знака.

Иными словами, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сущностное совпадение охраняемых элементов спорного товарного знака с элементами обозначения, используемого на упаковке майонеза. Результат сравнения цветового сочетания (двух преобладающих цветов - синего и желтого), композиции изобразительных элементов в спорном товарном знаке с композицией фактически используемого обозначения в совокупности с охраняемыми словесными элементами "Московский провансаль" позволил суду первой инстанции признать доказанным использование именно спорного товарного знака. Ссылки истца на наличие изменений в оформлении упаковки и этикеток реализуемого ответчиком майонеза, а именно: присутствие иных элементов, на которые указывает Ногинский пищевой комбинат (новых графических элементов и логотипа), перенос смыслового ударения в словесном элементе, другое соотношение цветов и т.д., суд первой инстанции мотивированно отклонил, отметив, что они не влияют на вывод о доказанности использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с подходом и с выводами суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание доводы Ногинского пищевого комбината в части отсутствия на фактически используемом обозначении словесных элементов "с лимонным соком", "БЕЗ УКСУСА", поскольку в спорном товарном знаке такие элементы, как все цифры, обозначение "%", слова, кроме "Московский провансаль", являются неохраняемыми, т.е. исключенными из объема правовой охраны.

Данное обстоятельство свидетельствует об отличии настоящего дела от дела N СИП-941/2021.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости сравнения спорного товарного знака с фактически используемым правообладателем обозначением на основании положений пунктов 42, 43, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, президиум Суда по интеллектуальным правам считает не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1484 данного Кодекса, а доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о трансляции рекламных роликов не подтверждают использование спорного товарного знака, поскольку реклама сама по себе не означает введение продукции в гражданский оборот, в данном случае подлежат отклонению.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

Таким образом, использование товарного знака в рекламе принимается во внимание лишь в случае, когда оно имеет целью обеспечить реальное введение товара в гражданский оборот, осуществляется в достаточном для этого объеме и порождает ассоциативные связи между обозначением и товарами у адресной группы потребителей.

Аналогичный подход отражен, например, в пункте 6.1.2.5 главы 6 секции 7 части "C" Методических рекомендаций по экспертизе европейских товарных знаков, утвержденных 22.03.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака, заключенный в статье 1486 ГК РФ, предусмотрен для неиспользуемых товарных знаков, которые занимают место в реестре, однако фактически не используются правообладателем. Целью досрочного прекращения правовой охраны таких товарных знаков является обеспечение возможности регистрации (и, соответственно, использования) заинтересованным лицом тождественного или сходного обозначения для аналогичных или однородных товаров, работ, услуг, а не получение необоснованных преимуществ за счет использования репутации известного бренда для продвижения на рынке.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела подтверждают активное распространение рекламного ролика, содержащего обозначение, признанное доказывающим использование спорного товарного знака.

Несмотря на признанный Жировым комбинатом факт отсутствия введения в гражданский оборот товара в соответствующей исторической упаковке, в данном случае можно признать, что реклама имеет целью обеспечить реальное введение товара в гражданский оборот.

Товар в новой упаковке вводится в оборот, а использование исторической упаковки в рекламном ролике порождает ассоциативные связи между старым обозначением, новым обозначением и товарами у адресной группы потребителей. При этом узнаваемость старого обозначения сохраняется, а следовательно, сохраняются ассоциативные связи потребителей при восприятии этого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает доводы Ногинского пищевого комбината о несоответствии положениям статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 826659 и N 824229, правообладателем которых, так же как и спорного товарного знака, является Жировой комбинат.

При рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака суд не вправе оценивать правомерность регистрации в качестве товарных знаков иных обозначений, а также соответствие последних условиям охраноспособности. Наличие у Ногинского пищевого комбината каких-либо возражений может быть реализовано в рамках самостоятельных споров, подлежащих рассмотрению как в административном, так и в судебном порядке.

Иные аргументы Ногинского пищевого комбината обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции об оценке имеющихся в материалах дела рекламных роликов и других доказательств. Между тем эти доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2022 по делу N СИП-936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ОГРН 1085031003958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова