Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу N СИП-296/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не является ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу N СИП-296/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "СИТИ" (Пресненская наб., д. 6, стр. 2, этаж 3, пом./ком. 1-37, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Москва, 123112, ОГРН 1027700068440) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018724762.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "СИТИ" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 10.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СИТИ" (далее - общество "СИТИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018724762. Заявитель просит суд обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака в отношении уточненного в ходе административной процедуры перечня услуг.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о возможности обозначения "" ввести потребителя в заблуждение, а также не представил доказательств того, что спорное обозначение может порождать в сознании потребителя представление о каком-либо изготовителе товара (собственнике зданий или помещений).

Заявитель отмечает, что спорное обозначение приобрело известность и вызывает ассоциации именно с определенной территорией в пределах земельных участков, занимаемых деловым центром "Москва-Сити". Вместе с тем основной задачей общества "СИТИ" значилось строительство и эксплуатация небоскребов международного делового центра ММДЦ "Москва-Сити".

Общество "СИТИ" обращает внимание на то, что является правообладателем серии товарных знаков, включающих в себя элемент "Москва-Сити", а именно товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563, N 700203, N 513645, которые необходимы заявителю, чтобы эффективнее выполнять функции, возложенные на него правительством Москвы, по управлению имуществом ММДЦ "Москва-Сити" и защищать интересы собственников, арендаторов и иных лиц, владеющих имуществом в данном деловом центе, в том числе и в сфере результатов интеллектуальной деятельности. Заявитель также указывает на заявку N 2012736423 в отношении обозначения "MOSCOW-CITY" MIBC, в отношении которой 20.12.2013 Роспатент принял решение о регистрации товарного знака (заявка была признана обозванной в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины).

В обоснование своих требований общество "СИТИ" ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-140/2021.

Роспатент в отзыве на заявление указал, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания.

Реагируя на доводы заявителя, административный орган отмечает, что социологическое исследование, по результатам которого подготовлено заключение N 59-2020 (далее - заключение N 59-2020), было проведено с целью определения наличия или отсутствия различительной способности у заявленного на регистрацию обозначения. Вместе с тем, при проведении данного опроса не анализировалось, способно ли спорное обозначение ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. В связи с изложенным, по мнению Роспатента, указанное заключение не может свидетельствовать о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган считает, что факт осуществления обществом "СИТИ" некоторой фактической деятельности на территории ММЦД "Москва-Сити" сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорное обозначение ассоциируется потребителями с заявителем, а не с собственниками зданий, составляющий указанный деловой комплекс.

Роспатент обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что известность данного делового центра обусловлена осуществлением обществом "СИТИ" деятельности в сфере пользования земельными участками, передачей их в субаренду, оказанием услуг по уборке территорий, обеспечению контрольно-пропускного режима транспорта, оказанием консультаций контрагентам. Также данными доказательствами не подтверждается, что обозначение "Moscow-City" или комплекс зданий, в отношении которого оно используется, ассоциируется с заявителем.

Отмечая, что на территории помещений зданий ММЦД "Москва-Сити", принадлежащих, в частности, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", правительству Москвы, федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, публичному акционерному обществу "Транснефть", акционерному обществу "Россельхозбанк", осуществляют деятельность различные организации, в том числе управляющие организации и организации, осуществляющие деятельность в сфере строительства, административный орган приходит к выводу, что потребитель будет сохранять стойкие ассоциативные связи заявленного обозначения с собственниками зданий ММЦД "Москва-Сити", а не с лицами, которым предоставлено право вести хозяйственную деятельность на территории данного комплекса.

Роспатент полагает необоснованной ссылку заявителя на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2022 по делу N СИП-915/2021, поскольку из указанного решения не следует, что заявленное обозначение не ассоциируется у рядовых потребителей заявленных товаров и услуг с собственниками ММЦД "Москва-Сити".

В настоящем судебном заседании общество "СИТИ" поддержало доводы, изложенные в заявлении, просило признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "СИТИ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2018724762 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 20-го и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его несоответствии требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2018724762 указывает на место производства товаров и услуг, а также на местонахождение производителя товаров и лица, оказывающего услуги, в связи с чем в целом не обладает различительной способностью. Кроме того, административный орган пришел к заключению о том, что представленные обществом "СИТИ" материалы не содержат сведений, подтверждающих факт приобретения заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.09.2019, заявитель обратился в административный орган с возражением, в обоснование которого указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности, а также привел доказательства, свидетельствующие, по мнению общества "СИТИ", о приобретении обозначением по заявке N 2018724762 различительной способности в отношении услуг 36, 37 и 41-го классов МКТУ до даты приоритета спорного обозначения.

Кроме того общество "СИТИ" уточнило перечень услуг, в отношении которых просит зарегистрировать обозначение по заявке N 2018724762, а именно услуг 36-го класса МКТУ "операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 37-го класса МКТУ "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами", услуг 41-го класса МКТУ "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N СИП-140/2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021, решение административного органа от 18.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 30.09.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018724762 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее возражение общества "СИТИ".

Повторно рассмотрев возражение общества "СИТИ" от 18.12.2020 и учитывая, что в рамках судебного разбирательства по делу N СИП-140/2021 административным органом был затронут вопрос о возможности государственной регистрации спорного обозначения на имя лица, не являющегося собственником делового центра "Москва-Сити", Роспатент пришел к необходимости выдвинуть дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, а именно его несоответствие требованию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со способностью вести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, не являющегося собственником делового центра "Москва-Сити".

В связи с выдвинутыми дополнительными обстоятельствами, заявителем были представлены пояснения, в которых приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 28.12.2021 в удовлетворении возражения общества "СИТИ" было отказано, решение от 30.09.2019 изменено, в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018724762 отказано с учетом дополнительных оснований.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявителем в своей деятельности в области недвижимости, строительства объектов, функционирования музея и т.д. используются обозначения ММДЦ "Москва-Сити", Московский Международный Деловой Центр "Москва-Сити", "Москва-Сити", "музей Москва-Сити", выполненные в кириллице, в то время как заявленное обозначение выполнено буквами латинского алфавита. В доменном имени, в социальных сетях также используются обозначения "citymoscow", "city-moscow", "moscowcityofficial", на сайтах - "Кино-Moscow-City", а в сувенирной продукции, в оформлении музея "", брендбуке в разном написании и графическом оформлении, что способствует дополнительной узнаваемости заявленного обозначения. В связи с изложенным, заявленное обозначение с учетом имеющихся в деле доказательств не противоречит требований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленный заявителем договор от 30.12.1994, заключенный между правительством города Москва и обществом "СИТИ", в соответствии с которым заявитель был назначен управляющей компанией ММДЦ "Москва-Сити", а также сведения из сети "Интернет" (https://moscowcity.online/news/34804/), согласно которым банк "ВТБ" занимает 40 этажей башни Федерация Запад и 70 этажей башни Евразия (башня целиком), публичное акционерное общество "Транснефть" - 54 этажа башни Эволюция (башня целиком), акционерное общество "Россельхозбанк" - 33 этажа башни N 1 IQ-квартал (башня целиком), Роспатент отметил, что в данном интернет-ресурсе отсутствует указание на собственность заявителя, находящуюся на территории данного делового центра. Административный орган принял во внимание, что при обращении с заявкой N 2018724762 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака заявитель не представил согласия собственников делового центра на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Сведения о согласовании действий по регистрации обозначения "Moscow City" с Правительством города Москвы в материалах дела также отсутствуют.

По мнению Роспатента, в случае государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя общества "СИТИ" владельцы недвижимости на территории данного делового центра будут фактически лишены права использовать спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Административный орган также указал, что имеющееся в деле социологическое исследование касается оценки различительной способности заявленного обозначения и не способствует преодолению требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку согласие собственников делового центра на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя не представлено, заявленное обозначение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СИТИ" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей общества "СИТИ" и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поданное возражение, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2018724762 (15.06.2018) правовая база для оценки охраноспособности рассматриваемого знака на территории Российской Федерации включает в себя часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В абзацах втором и пятом пункта 3 Рекомендаций N 39 обращено внимание на то, что обозначение может содержать как элементы, прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке (знаке обслуживания), может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и в других.

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства о распределении бремени доказывания по данной категории дел, а также принимая во внимание положение Рекомендаций N 39, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара (исполнителе услуги), которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Как указано ранее, в обоснование оспариваемого решения положен тезис о том, что заявитель не представил согласие собственников объектов недвижимости, входящих в ММДЦ "Москва-Сити" на регистрацию заявленного обозначения.

Коллегия судей отмечает, что заявленное на регистрацию обозначение "" не несет в себе какой-либо информации о лице, оказывающем услуги, не содержит информации, не соответствующей действительности, в связи с чем это обозначение само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений Правил N 482 и Рекомендаций N 39, способность введения в заблуждение элементами обозначения не является очевидной и определяется, как правило, через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре/услуге и изготовителе/исполнителе.

С учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств относительно способности введения в заблуждение потребителей элементами обозначения лежит на административном органе. Для подтверждения способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара/исполнителя услуг административному органу надлежало установить обстоятельства использования спорного обозначения как обществом "СИТИ", так и собственниками данного делового центра на дату подачи заявки о регистрации знака обслуживания, а также установить круг потребителей оказываемых ими услуг в целях определения ассоциации потребителей с названными лицами.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 по делу N СИП-140/2021 отмечено, что в отношении заявленного на регистрацию обозначения ассоциации потребителя могут быть прямыми (обозначение ассоциируется с городом Москвой) или косвенными (обозначение ассоциируется с международным деловым центром и развивающимся деловым районом, находящимся в Москве на Пресненской набережной).

При рассмотрении возражения административный орган по существу исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой название делового центра, расположенного в г. Москве (ММДЦ "Москва Сити").

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-915/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что деятельность общества "СИТИ" связана с операциями с недвижимостью и деятельностью управляющей компании в отношении недвижимого имущества. Из представленного в материалах дела генерального договора на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-СИТИ" от 30.12.1994, договора аренды земель г. Москвы от 09.12.1995 N 14-01-003645, договора на выполнение функций управляющей компании ММДЦ "Москва-Сити", государственного контракта от 25.02.2007 N 32-2007 Бюджетного финансирования городского заказа следует, что общество "СИТИ" осуществляет функции управляющей компании ММДЦ, в т.ч. разработку экономических моделей бизнес-планов для ММДЦ в целом и отдельных очередей застройки; финансовое сопровождение проекта; координацию действий застройщиков территории по реализации собственных проектов в рамках общего архитектурного дизайна; строительство и эксплуатацию собственных объектов; разработку и реализацию программ, связанных со строительством и эксплуатацией ММДЦ; оказание услуг, связанных с реализацией проекта, другим арендаторам и застройщикам территории; координацию действий субъектов территории и участников проекта с российскими и московскими государственными и муниципальными органами, согласующими, эксплуатирующими и контролирующими организациями; привлечение инвесторов и координацию взаимодействия с иностранными партнерами, участвующими в реализации проекта. Согласно представленным обществом "СИТИ" договорам субаренды, договорам аренды нежилых помещений, соглашениям об установлении сервитута, информационной справке от 29.09.2020 N ПАО/20/0550 заявитель предоставлял своим контрагентам земельные участки и иное имущество во временное пользование. Представленные заявителем договоры аренды нежилых помещений, соглашения об установлении сервитута были заключены в соответствии с договором аренды 16.11.1992, по которому обществом за плату предоставлялось право пользования участка земель на территории ММДЦ "Москва-Сити". Соответствующая деятельность осуществлялась заявителем в период, по крайней мере, с 2007 года по момент, на который заявитель просит признать спорный знак обслуживания общеизвестным (12.03.2020).

Представленными в материалы дела документами также подтверждается оказание обществом "СИТИ" услуг 37-го класса МКТУ "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами" (о чем свидетельствует, в частности, генеральный договор на управление проектом по созданию и развитию ММДЦ "Москва-СИТИ" от 30.12.1994; договор аренды земель г. Москвы от 16.11.1992, по условиям которого обществу "СИТИ" предоставлен земельный участок сроком на 49 лет для строительства на нем объектов в соответствии с планом развития МДЦ "Москва-Сити"; государственный контракт от 25.02.2007 N 32-2007, заключенным с обществом "СИТИ" в качестве заказчика в отношении оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством, организацией ввода в эксплуатацию ряда объектов; разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "Узел головных сооружений ММДЦ", "Кольцевая дорога вокруг "ММДЦ", "Реконструкция 1-го Красногвардейского проезда от 2-го Красногвардейского проезда до участка N 20 ММДЦ "Москва-Сити", выданных обществу "СИТИ").

Факт оказания обществом "СИТИ" услуг 41-го класса МКТУ "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]" подтверждается представленным в материалы дела договором от 07.07.2012 о проведении совместных экскурсий, предметом которого является взаимодействие сторон при организации и проведении экскурсий по программе мини-круиза "От башен Москва-Сити" до порта пяти морей" и экскурсионному обслуживанию туристических групп, а также статья журнала "Высотные здания" 2/2017, посвященная "Музею высотного строительства", расположенному на 56-м этаже комплекса "Империя".

Роспатент в нарушение положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, в чем состоит введение потребителей в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением с учетом того обстоятельства, что общество "СИТИ" представило в материалы дела доказательства фактического оказания им услуг 36, 37, 41-го класса в отношении объекта ММДЦ "Москва-Сити".

Заключением N 59-2020 также подтверждается ассоциативная связь у потребителей между заявленным обозначением и обществом "СИТИ". Из содержания названного заключения следует, что большинство респондентов (49% и 52% опрошенных (с учетом ретроспективы)), полагают, что заявленное обозначение - это строительная компания/компания по продаже или аренде недвижимости. С заявителем спорное обозначение ассоциировали 81 и 85% опрошенных респондентов. Об использовании заявленного обозначения одной компании высказались 44 и 46% респондентов.

В данном заключении перед респондентами действительно не ставился вопрос о том, ассоциируют ли они данное обозначение с собственниками зданий ММДЦ "Москва-Сити". С учетом изложенного Заключение N 59-2020 не может подтверждать ни факт способности обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно наличия ассоциации между данным обозначением и собственниками зданий ММДЦ "Москва-Сити", ни факт отсутствия таких ассоциаций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникающие у адресной группы потребителей ассоциации спорного обозначения с заявителем соответствуют действительности, поскольку общество "СИТИ" являлось одним из тех лиц, кто до даты приоритета товарного знака имел отношение к строительству объекта ММД "Москва-Сити", управлению недвижимым имуществом в нем, оказанию услуг культурно-просветительского характера.

Роспатент в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что при восприятии заявленного на регистрацию обозначения через вызванные им ассоциации в сознании потребителя возникнут представления о лице, оказывающем услуги, не соответствующие действительности.

Кроме того, административный орган, отказывая в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по мотиву отсутствия согласия собственников зданий делового центра, не устанавливал наличие правдоподобных ассоциаций потребителей между обозначением "" и такими собственниками в отношении каждой из заявленных на регистрацию услуг 36, 37, 41-го классов МКТУ (с учетом уточненного заявителем перечня услуг).

Роспатент не привел доказательств того, что обозначение "" использовалось ранее другими лицами для индивидуализации услуг 36, 37, 41-го классов МКТУ, в связи с чем у потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между услугами, оказанными под данным обозначением, и этими лицами, в связи с чем регистрация обозначения на имя заявителя может вводить потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем судебная коллегия не исключает принципиальную возможность возникновения ассоциаций между заявленным на регистрацию обозначением и собственниками зданий ММДЦ "Москва-Сити".

Суд обращает особое внимание на то, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, устанавливающие абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) и направленные на предотвращение введения в заблуждение потребителей, не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), воспроизводящего использовавшееся несколькими лицами совместно обозначение, по возражению одного из лиц, имеющих отношение к этому обозначению.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что аналогичный подход подлежит применению и к ситуации, при которой несколько субъектов предпринимательской деятельности оказывают услуги на территории ММДЦ "Москва-Сити" и/или являются собственниками объектов недвижимости в данном комплексе.

Суд первой инстанции исходит из того, что в ситуации использования спорного обозначения в своей профессиональной деятельности как заявителем, так и иными лицами, ассоциации в отношении спорного обозначения могли возникнуть у потребителей со всеми лицами, которые с использованием названного обозначения оказывали услуги.

Какие-либо данные социологических опросов или иные аналогичные документы, которые могли бы подтвердить возникновение у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей только с одним лицом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать не соответствующими действительности в смысле пункта 37 Правил N 482 ассоциации, которые возникают у потребителей применительно к лицам, оказывающим спорные услуги. Возникающие у потребителей ассоциации в отношении спорного обозначения и с заявителями и с собственниками помещений в зданиях ММДЦ "Москва-Сити", соответствуют действительности.

В решении об отказе в государственной регистрации спорного знака обслуживания Роспатент указал, что поскольку согласие собственников делового центра на государственную регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака не представлено, то заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент допускает возможность регистрации спорного знака обслуживания при наличии согласия собственников делового центра.

При этом подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как устанавливающий ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах ни о каком согласии кого бы то ни было не говорит.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между заявителем и иными лицами, являющими собственниками помещений в ММДЦ "Москва-СИТИ", в том числе с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (принята в Париже 20.03.1883) при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Из материалов дела также усматривается, что в обоснование несогласия с заключением государственной экспертизы общество "СИТИ" привело довод о факте государственной регистрации на его имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 750563 "" (для индивидуализации услуг 36, 37-го класса МКТУ), N 700203 "" (для индивидуализации услуг 41, 43-го классов МКТУ) и N 513645 "" (для индивидуализации в том числе услуг 35, 36, 37, 38, 39, 42, 45-го классов МКТУ), а также о факте подачи им заявки N 2012736423 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" (для индивидуализации в том числе услуг 35, 36, 37, 38, 39, 42, 45-го классов МКТУ), которая получила положительное заключение государственной экспертизы, однако была отозвана в связи с неуплатой государственной пошлины за регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Роспатент учел наличие данных товарных знаков при оценке различительной способности спорного обозначения, однако не дал оценки данному обстоятельству при проверке соответствия обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Выражая несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом в указанной части, общество "СИТИ" отмечает, что, несмотря на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, Роспатент при принятии решений по иным заявкам одного и того же заявителя должен следовать принципу единообразия собственной практики и доктрине "разумных ожиданий".

Оценивая законность приведенных выводов административного органа с учетом доводов заявителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Действительно, делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако при регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Признание Роспатентом охраноспособности конкретных обозначений при отсутствии возражений иных лиц влечет за собой обязанность административного органа и далее признавать эти же элементы обладающими такой способностью при государственной регистрации товарных знаков того же лица. В противном случае административный орган, отказывая в регистрации спорного обозначения, обязан обосновать наличие существенных обстоятельств, которые позволили ему прийти к иному выводу.

Непоследовательная позиция Роспатента при рассмотрении вопроса о регистрации товарных знаков на имя одного заявителя объединенных общими элементами, подрывает авторитет органа государственной власти в глазах заявителей, свидетельствует о противоречивой правоприменительной практике, что в свою очередь ведет к увеличению судебных споров и судебных издержек.

Судебная коллегия отмечает, что правовой подход, согласно которому при оценке охраноспособности обозначения также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя сходного до степени смешения товарного знака без каких-либо изъятий, неоднократно был поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018, от 30.09.2019 по делу N СИП-153/2019.

Как следует из материалов дела, ранее зарегистрированные на имя заявителя товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 750563 "" и N 700203 "" представляют собой комбинированную транслитерацию заявленного обозначения (слово "Moscow" переведено на русский язык лингвистически корректно, слово "City" переведено на русский язык путем буквального воспроизведения транскрипции английского слова при помощи русских звуков и букв).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по результатам проведения государственной экспертизы в отношении обозначения "" по заявке N 2020700607 и в отношении обозначения "" по заявке N 2018724761 административный орган пришел к выводу о наличии каких-либо препятствий для предоставления указанным обозначениям правовой охраны в качестве товарных знаков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при предоставлении правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 750563 и N 700203 административный орган исходил из отсутствия препятствий для регистрации данных товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении по делу СИП-140/2021, поддерживая выводы суда первой инстанции, сделанные при первом рассмотрении возражения заявителя, указал, что регистрация Роспатентом обозначений по упомянутым товарным знакам определила, с одной стороны, разумные ожидания общества "СИТИ" о том, что и заявленному на регистрацию обозначению также будет представлена правовая охрана, а с другой - возложила на Роспатент как на государственный орган обязанность в случае отказа в регистрации заявленного обозначения аргументированно изложить свою позицию касаемо различного отношения к таким обозначениям. Ссылки Роспатента на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно очевидно недостаточно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и нарушает право общества "Сити" на регистрацию товарного знака, что является основанием для признания названного решения недействительным.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку судом не усмотрено существенных нарушений Роспатентом процедуры рассмотрения заявки и возражения общества, оснований для обязания названного административного органа повторно рассмотреть возражение общества "СИТИ" отсутствуют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением от 26.07.2021 по делу N СИП-140/2021 Суд по интеллектуальным правам обязывал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "СИТИ", указывал на нарушение необходимости соблюдения принципа защиты законных ожиданий, однако административный орган соответствующие указания суда не исполнил, а выявил новые основания для отказа в регистрации спорного обозначения.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на Роспатент бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2021, принятое по результатам рассмотрения поступившего 28.07.2020 возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018724762, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2018724762 в отношении услуг 36-го класса "операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью", услуг 37-го класса "строительство; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами", услуг 41-го класса "образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями; услуги музеев [презентация, выставки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу публичного акционерного общества "СИТИ" (ОГРН 1027700068440) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев