Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-830/2022 по делу N А40-124624/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неустойки по сублицензионному договору в связи с доказанностью факта неисполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора и правомерности начисления неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2022 г. N С01-830/2022 по делу N А40-124624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" (Троилинский пер., д. 4/7, Москва, 119002, ОГРН 1047796294424) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-124624/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 9, этаж 4, помещ. I, Москва, 129085, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "Голстэк" о взыскании неустойки по сублицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" - Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021 N 40/2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" - Коршунова Е.Ю. (по доверенности от 15.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - общество "МедБизнесКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голстэк" (далее - общество "Голстэк") о взыскании неустойки в размере 1 122 972 рублей 01 копейки по сублицензионному договору от 13.07.2015 N 040715/ДР за период с 12.02.2020 по 11.06.2021 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Голстэк" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" взыскано 561 486 рублей неустойки; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Голстэк", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность определенной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. В свою очередь, договор по существу является договором присоединения, условия которого были определены истцом в одностороннем порядке.

Как указывает общество "Голстэк", при рассмотрении настоящего дела не были исследованы обстоятельства начисления суммы основной задолженности по договору, а именно судами не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-102379/2019 лицензионные договоры между правообладателем товарного знака и обществом "МедБизнесКонсалтинг" были расторгнуты, судебный акт, разрешивший спор между правообладателем товарного знака и истцом, был принят 10.12.2021, т.е. за пределами срока начисления неустойки, являющейся предметом взыскания по настоящему делу.

Согласно доводам подателя жалобы большая часть заявленного истцом по настоящему делу периода образования задолженности и начисления неустойки пришлась на время пандемии COVID-19.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции не приведено выводов, в соответствии с которыми довод ответчика о существенном снижении дохода от предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием товарного знака в течение периода пандемии COVID-19 был отклонен судом при рассмотрении настоящего дела.

Тогда как суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, не принял во внимание отсутствие на стороне общества "МедБизнесКонсалтинг" неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, произведение ответчиком в полном объеме до момента рассмотрения настоящего спора оплаты суммы лицензионного вознаграждения по договору.

Помимо прочего, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку суда также не получили.

Общество "МедБизнесКонсалтинг" представило письменные объяснения, в которых не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, в которых также просило не приобщать дополнения к кассационной жалобе и новые доказательства.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В рассматриваемом случае приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применению не подлежат, поскольку новых доказательств при обращении с кассационной жалобой ответчиком не представлено, иного из материалов дела не следует. Дополнение к кассационной жалобе новых доводов не содержит.

В судебном заседании представитель общества "Голстэк" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "МедБизнесКонсалтинг" просил оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между обществом "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат) и обществом "Голстэк" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 13.07.2015 N 040715/ДР в редакции дополнительного соглашения о предоставлении права использования товарного знака (далее - договор), зарегистрированный в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением от 06.10.2015 N РД0182723.

Согласно пункту 1.1. договора лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака на условиях договора на территории (г. Москва, пер. Троилинский, д. 4/7) применительно к согласованной предпринимательской деятельности.

Лицензионное вознаграждение и порядок его выплаты регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал на то, что по состоянию на 26.04.2021 общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период январь 2020 года - июль 2020 года по договору у сублицензиата перед лицензиатом составила 540 953 рубля 01 копейку.

Согласно пункту 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца уточненный размер договорной неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения составил 1 122 972 рубля 01 копейку.

В претензии от 26.04.2021 N 3209, направленной истцом на адрес ответчика, лицензиат требовал от сублицензиата погасить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения в части неустойки, общество "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330, 333, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав с общества "Голстэк" в пользу общества "МедБизнесКонсалтинг" пени в размере 561 486 за указанный истцом период. В удовлетворении остальной части требований отказано с учетом заявления ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора.

Кроме того, общество "Голстэк" не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований; не опровергает арифметическую правильность расчета неустойки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока уплаты лицензионного вознаграждения общество "МедБизнесКонсалтинг" просило взыскать с общества "Голстэк" неустойку в размере 1 122 972 рублей 01 копейки по сублицензионному договору от 13.07.2015 N 040715/ДР за период с 12.02.2020 по 11.06.2021 (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Судами расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Суды применили по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 561 486 рублей, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у истца значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, а также несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы довод общества "Голстэк" о существенном снижении дохода от предпринимательской деятельности по оказанию услуг с использованием товарного знака в течение периода пандемии COVID-19 получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ответчик в поданной жалобе указывает на то, что не имел возможности повлиять на размер неустойки при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку в свою очередь общество "Голстэк" своим правом на обращение с требованием о расторжении или изменении условий договора в порядке пункта 2 статьи 428 ГК РФ не воспользовалось.

Наличие судебного спора в рамках дела N А40-102379/2019, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, не являлось объективным препятствием для исполнения обязательства, ожидание результата разрешения спора являлось волеизъявлением самого ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-124624/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" (ОГРН 1047796294424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина