Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-83906/21 по делу N А40-124624/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-124624/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голстэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. по делу N А40-124624/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голстэк" о взыскании 1 122 972 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Дикий А.А. (по доверенности от 13.12.2021 г.); от ответчика Коршунова Е.Ю. (по доверенности от 15.03.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Голстэк", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки в размере 1 122 972 руб. 01 коп. по сублицензионному договору N 040715/ДР от 13.07.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МедБизнесКонсалтинг" (лицензиат, истец) и ООО "Голстэк" (сублицензиат, ответчик) заключен сублицензионный договор N 040715/ДР от 13.07.2015 г. о предоставлении права использования товарного знака CMD, согласно которому лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD (свидетельство на зарегистрированный в Роспатенте на товарный знак N 491874, (далее - товарный знак) на условиях договора на территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, пер. Троилинский, д.4/7.

В последующем, 01.08.2017 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.08.2017 г. к договору (далее - дополнительное соглашение) о внесении в договор следующих изменений: о внесении изменений в п. 3.2. договора путем добавления дополнительной обязанности сублицензиата выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора) в размере 3,5 % от дохода сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения и до окончания срока действия договора; добавление авторизованных электронных почт ответчика - nefedochka@mai1.ru; aprokhorovffif-security.ru.

В силу п. 3.1. договора и раздела 4 (п. 3.2.) дополнительного соглашения сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - вознаграждение).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода (менее 1 300 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 3,5 % от дохода (от 1 300 000 руб. до 1 500 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

В силу п. 3.1.3 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 2,5 % от дохода (от 1 500 000 руб. до 2 000 000 руб.), полученного сублицензиатом в результате использования товарного знака.

Согласно разделу 4 (п. 3.2.) дополнительного соглашения сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора за право использования комплекса исключительных прав по договору (включая право на товарный знак, ноу-хау лицензиата (правила)) (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора) начиная с даты подписания дополнительного соглашения. Сублицензиат не вправе отказаться от выплаты дополнительного роялти полностью или частично.

Согласно разделу 5 дополнительного соглашения сублицензиат должен выплачивать лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода сублицензиата (помимо лицензионного вознаграждения, указанного в п. 3.1. договора).

Соглашение между истцом и ответчиком об изменениях в части размера лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения по договору, подписанное сторонами, отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: январь 2020 г. - июль 2020 г. доход сублицензиата составляет 9 037 870 руб. 65 коп. По состоянию на 26.04.2021 г. общая сумма задолженности с учетом оплат сублицензиата по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения (далее - вознаграждение) за период январь 2020 г. - июль 2020 г. по договору у сублицензиата перед лицензиатом составляет 540 953 руб. 01 коп.

На основании п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения лицензиат выставляет требование на оплату неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы вознаграждения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 92 от 10.06.2021 г.

Таким образом, за несвоевременную оплату вознаграждения истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 6.4. договора, уточненный расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.4. договор, в редакции дополнительного соглашения, вознаграждение лицензиата за отчетный период должно быть выплачено сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления лицензиатом счета на оплату и предоставления акта об оказанных услугах.

В п. 10.12. раздела 10 договора сторонами согласовано, что стороны признают юридическую силу сообщений и документов, переданных средствами факсимильной или электронной связи при условии их направления по адресам (номерам) указанным в реквизитах соответствующей стороны в договоре или в любых иных документах, относящихся к договору или находящихся в распоряжении одной из сторон при условии, что такие документы подписаны другой стороной (далее - "авторизованные адреса"). Сообщения, отправленные по каналам электронной связи, считаются полученными с даты их отправления.

В соответствии с разделом 12 договора и дополнительного соглашения, автоматизированным адресом истца является cmd@mbcon.ru (далее - электронный адрес истца), а автоматизированным адресом ответчика является nefedochka@mail.ru; aprokhorov@f-security.ru (далее - электронный адрес ответчика).

Как установлено судом первой инстанции, истец направлял на электронный адрес ответчика за исковой период: счета на оплату, акты об оказанных услугах.

Вместе с тем, доказательств выплаты истцу вознаграждения в установленные договором сроки ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы в части того, что в спорный период у ответчика отсутствовала выгода при использовании товарного знака, что явилось существенным изменением обстоятельств, на которые ответчик рассчитывал при заключении сублицензионного договора подлежат отклонению, поскольку согласно отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: январь 2020 г. - июль 2020 г., доход сублицензиата составляет 9 037 870 руб. 65 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате вознаграждения истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 6.4. договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 561 486 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-124624/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын