Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-755/2022 по делу N А76-22119/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2022 г. N С01-755/2022 по делу N А76-22119/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлиной Натальи Викторовны (г. Юрюзань, Челябинская обл., ОГРНИП 304741028900025) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-22119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица "Alpha Group Co. Ltd" (Auldey lnd. Area Wenguan Rd., Chenghai, Shantou, Guangdong) к индивидуальному предпринимателю Карлиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Alpha Group Co. Ltd" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карлиной Наталье Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 738598, N 738595 на общую сумму 30 000 рублей из расчета 15 000 рублей за каждый товарный знак.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области путем подписания резолютивной части 06.09.2021 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению Карлиной Н.В. Арбитражный суд Челябинской области 16.09.2021 составил мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, Карлина Н.В. просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизив размер взысканной компенсации ниже низшего предела.

В кассационной жалобе Карлина Н.В. подвергает сомнению обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о реализации ею контрафактного товара, обращает внимание на несоблюдение компанией обязательного досудебного порядка, выражает несогласие с определенным размером компенсации и заявляет о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом.

При этом Карлина Н.В. поясняет, что представленная в материалы дела претензия никогда не направлялась в ее адрес.

Карлина Н.В. также дополнительно сообщает, что компания прекратила свою деятельность и отозвала выданные от ее имени доверенности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Карлиной Н.В. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 738598, N 738595, зарегистрированных 10.12.2019 с приоритетом от 29.03.2019 том в числе в отношении товаров 28-го класса "игры; игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предложение Карлиной Н.В. к продаже товара (набора игрушек), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с товарными знаками компании, обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения Карлиной Н.В. претензии, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные товарные знаки и факта реализации ответчиком контрафактного товара.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации учитывая, что компанией заявлено о взыскании компенсации на основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Карлиной Н.В. не представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие необходимость снижения заявленной компенсации, а также принимая во внимание характер нарушения, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в заявленном размере - 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам Карлиной Н.В. о наличии в ее действиях по реализации контрафактного товара нарушения исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых обратилась компания.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, вещественные доказательства (товар, чек), а также видеозапись процесса покупки товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 28.07.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ильи Тараканова, д. 9, г. Юрюзань, Челябинская обл. - предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорный товар не содержит признаков контрафактности, а также обозначений, сходных с товарными знаками истца, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам руководствуется тем, что вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Суд по интеллектуальным правам также находит необоснованным довод Карлиной Н.В. о наличии в действиях истца по подаче настоящего иска признаков злоупотребления правом.

Так, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Сбор доказательств нарушения втайне от ответчика не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, с учетом установленного факта незаконного использования Карлиной Н.В. товарных знаков компании при реализации товара, в отношении которого зарегистрированы эти товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Проверив обоснованность доводов Карлиной Н.В. о несоразмерности взысканной компенсации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в снижении заявленного размера компенсации ввиду того, что в обоснование ходатайства о снижении компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) Карлина Н.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 28-П. Содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в указанном постановлении, в соответствии с которыми в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 738598, N 738595.

Основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, у Суда по интеллектуальным правам, как у суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, что соответствует подходу, закрепленному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает, что представленные в материалы дела претензия и соответствующая почтовая квитанция не подтверждают соблюдение компанией досудебного порядка ввиду не направления в адрес Карлиной Н.В. претензии, поскольку данные доказательства, напротив, содержат сведения о направлении претензии в адрес Карлиной Н.В., который совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей и в самой кассационной жалобе.

Таким образом, изучив кассационную жалобу Карлиной Н.В. суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2021 по делу N А76-22119/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова