Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1145/2022 по делу N А55-15797/2021 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку он фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2022 г. N С01-1145/2022 по делу N А55-15797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-15797/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу

по иску общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самары "Самарская газета" (ул. Галактионовская, д. 39, г. Самара, Самарская область, 443020, ОГРН 1166313115825),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сатыренко Алексея Михайловича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Чекинова Е.А. (по доверенности от 04.08.2021 N 024/21);

от Муниципального автономного учреждения городского округа Самары "Самарская газета" - Борисов Д.Д. (по доверенности от 04.10.2021 N 31).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа Самары "Самарская газета" (далее - учреждение) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 340 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сатыренко Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана 10 000 рублей компенсации, 400 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 50 руб. 85 коп. за нотариальное удостоверение; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ (двукратная стоимость права использования).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам в обоснование заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела, а также на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отождествлении двух разных способов расчета компенсации, что привело к принятию незаконного судебного акта суда апелляционной инстанции, а также неверному подтверждению правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного общество полагает, что суды произвольно снизили размер компенсации ниже минимально установленного законом предела. При этом, по мнению общества, фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях не нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений Сатыренко А.М., на основании заключенного с автором произведений договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 N ДУ-300819.

Дополнительным соглашением от 13.10.2020 N 19 к договору от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. передал истцу исключительное право на спорное фотографическое произведение.

Истцу стало известно, что 21.07.2019 на странице сайта с доменным именем sgpress.ru, расположенной по адресу https://sgpress.ru/news/144682 была размещена информация с названием "Главный кардиолог Самарской области о том, как сохранить сердце здоровым" с разделом "На что в основном жалуются пациенты?", в которой использовано фотографическое произведение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 12.04.2021 осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерные оригиналы фотографических произведений с флеш-накопителя, предоставленного для осмотра истцом, а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении.

Из протокола осмотра сайта следует, что спорная фотография использована на сайте ответчика без согласия правообладателя.

Ссылаясь на доведение до всеобщего сведения, переработку ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, общество в адрес ответчика 08.04.2021 направило претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Получив досудебную претензию, ответчик удалил страницу сайта с доменным именем sgpress.ru, однако компенсацию за нарушение исключительного права не выплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных прав на объект авторского права и установил факт нарушения ответчиком этих прав, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Так, снижая сумму компенсации до 10 000 руб. суд первой инстанции указал, что в данном деле истец определил размер компенсации в размере 50 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (страница 6 решения суда от 16.12.2021).

При этом снижая размер компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой относительно возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество обратилось с иском о защите исключительных на фотографическое произведение, сославшись на то, что на странице сайта с доменным именем sgpress.ru, расположенной по адресу https://sgpress.ru/news/144682, была размещена информация с названием "Главный кардиолог Самарской области о том, как сохранить сердце здоровым" с разделом "На что в основном жалуются пациенты?", в которой незаконно использовано фотографическое произведение, правообладателем которого является истец.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании установления факта принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истцу, а также факта нарушения ответчиком исключительного права истца, как правообладателя спорного произведения.

Данные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы общества о необоснованном снижении судами размера компенсации, рассчитанного истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Снижение размера заявленной к взысканию компенсации обоснованно судом первой инстанции характером нарушения, степенью вины нарушителя, принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитал снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 50 000 рублей до 10 000 рублей законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводом суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из искового заявления общества, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ (т. 1, л.д. 12), то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановлением N 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление права использования указанного произведения, в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Это обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в силу наличия критериев, указанных в Постановлении N 28-П.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В обжалуемых судебных актах также отсутствует обоснование снижения размера компенсации до указанной суммы с учетом положений Постановления N 28-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Постановления N 40-П, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования произведения).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер заявленной компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, руководствовались вышеназванными выводами.

Вместе с тем, общество также в апелляционной жалобе, приводило довод о том, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако общество в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации (т. 3, л. д. 38).

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при повторном рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации, не дал надлежащую оценку указанному доводу общества, и не осуществил проверку выводов суда первой инстанции на предмет оценки представленных истцом доказательств в обоснование заявленного размера компенсации именно на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Кроме того, расчет размера компенсации (10 000 рублей), с учетом доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, в обжалуемых судебных актах не приведен, не установлена стоимость права использования спорного фотографического произведения, поэтому нельзя признать законной и обоснованной определенную судами сумму подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды произвольно изменили заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом суды также не исследовали доказательства, представленные истцом в обосновании заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал и не дал правовой оценки доводу истца, изложенному в апелляционной жалобе о необоснованности размера компенсации, присужденной к взысканию судом первой инстанции, его произвольности по отношению к заявленному двукратному размеру стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости.

Суд также не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ранее данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, ошибку суда первой инстанции не исправил, определил размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, поэтому постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А55-15797/2021 отменить.

Направить дело N А55-15797/2021 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская