Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1320/2022 по делу N А40-220643/2021 Суд отменил апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и направил ее на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является неправомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1320/2022 по делу N А40-220643/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, заявившего кассационную жалобу по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-220643/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по тому же делу,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (105005, Москва, Бауманская ул., д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/i, комната/рм 18/5а, ОГРН 1217700029942) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (121170, Москва, 1812 года ул., 2, ОГРН 5147746145730) о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Здоровье" (далее - общество "Здоровье") о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Forianelli Trading Limited (далее - компания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 производство по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Максимус" без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2022 кассационная жалоба компании принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно тексту кассационной жалобы, из ее вводной части следует, что кассационная жалоба подана на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в то время как согласно просительной части компания просит обжалуемые судебные акты отменить.

Поскольку от заявителя кассационной жалобы каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств или уточнений в материалы дела не представлено, а в просительной части кассационной жалобы обжалуемые судебные акты не конкретизированы, исходя из анализа текста кассационной жалобы, при проверке обоснованности кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из наименования судебного акта указанного во вводной части кассационной жалобы, а именно определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022.

В качестве оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения апелляционным судом норм процессуального права, компания просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - компании, в связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

По утверждению заявителя кассационной жалобы при аналогичных настоящему делу фактических обстоятельствах по делам N А40-215927/2021, N А40-216736/2021, N А40-219707/2021 суд апелляционной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в качестве обоснования наличия у него права на подачу соответствующих исковых требований, общество "Максимус" сослалось на договор цессии от 23.08.2021 N 23/08-21, заключенный между ним и правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 527696 - компанией, согласно условиям которого последний уступает требования по возмещению убытков и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696 за период с 19.10.2017 по 23.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Поскольку истцу не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, а также на то, что решением суда первой инстанции затронуты ее права и обязанности, компания обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в решении также отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, указал на то, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности Forianelli Trading Limited, в связи с чем, прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Приведенная процессуальная норма устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истце в качестве доказательств наличия у него соответствующего права представил в материалы дела копию договора цессии от 23.08.2021 N 23/08-21, заключенного между обществом "Максимус" и Forianelli Trading Limited, согласно которому последний уступил истцу право требования по возмещению убытков и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Баю-Бай" по свидетельству Российской Федерации N 527696 за период с 19.10.2017 по 23.08.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал следующие выводы:

"На момент заключения договора уступки субъективное право на получение суммы компенсации у цессионария еще не созрело, а равно цедент вопреки п. 1.2 договора уступки может передать лишь будущие права.

На момент заключения договора уступки у цедента из перечисленного в предмете договора существуют лишь права, предусмотренные ст. 1250 ГК РФ, а именно право на судебную защиту в том числе (обращение в суд).

В рассматриваемом деле требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права цедента, поскольку в установленном законом порядке исключительные права цессионарию не отчуждались.

Нарушение исключительных прав вообще не является сделкой, а порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда), возникшее у Форианелли трейдинг лимитед вследствие нарушения исключительных прав общества.

Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.".

Таким образом, приводя указанные выводы в судебном акте, суд первой инстанции фактически высказывается о правовой природе договора цессии заключенного между истцом и лицом, не привлеченным к участию в деле, а также о тех правах, которые не перешли от одной стороны к другой.

Между тем, делать такие выводы в отношении договора цессии, без привлечения к участию в деле одной из сторон договора является неправомерным, поскольку затрагивают права и обязанности такой стороны.

При названных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах или обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является неправомерным и сделан с нарушением статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание ссылку на рассмотрения аналогичных споров, а именно дел N А40-215927/2021, N А40-216736/2021, N А40-219707/2021, в рамках рассмотрения которых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения компании в качестве третьего лица, при этом по делу N А40-216736/2021 постановление суда апелляционной инстанции вынесено 19.05.2022, т.е. ранее обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим направлением апелляционной жалобы компании в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Довод кассационной жалобы о направлении апелляционной жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда подлежит отклонению судом кассационной жалобы, поскольку заявителем кассационной жалобы не приведено каких-либо мотивов в обоснование заявленного требования о рассмотрении дела в ином составе суда.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с этим ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-220643/2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по тому же делу, отменить.

Направить апелляционную жалобу Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение по существу.

Возвратить Forianelli Trading Limited (Spyrou Kyprianou, 84, 4004, Limassol, Cyprus) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2022 (операция 6). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Н. Погадаев