Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1096/2022 по делу N А40-215067/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображения, поскольку истец не вправе обращаться с данным иском или с каким-либо другим за защитой исключительных прав ввиду наличия у него простой (неисключительной) лицензии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. N С01-1096/2022 по делу N А40-215067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иком" (692525, Приморский край, Уссурийск, Пионерская ул., д. 19, оф. 3, ОГРН 1212500006872) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-215067/2021,

принятому по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иком" к индивидуальному предпринимателю Чичканову Павлу Сергеевичу (Москва, ОГРНИП 317774600447894) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Иком" - Сафин Н.И. (по доверенности от 07.09.2021);

от индивидуального предпринимателя Чичканова Павла Сергеевича - Лабзин М.В. (по доверенности от 10.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичканову Павлу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изображения в размере 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 с Чичканова П.С. в пользу общества "Иком" взыскана компенсация в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2022 кассационная жалоба истца оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований установленных статьями 61, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду поступления от истца во исполнение указанного определения дополнительных документов, устраняющих допущенные нарушения в полном объеме, определением суда от 22.06.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта истец в кассационной жалобе указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вопреки выводам апелляционного суда, исключительное право на спорные изображения принадлежат истцу на основании договора от 01.07.2021 N 2 о предоставлении исключительного права на изображения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данный договор никем не оспорен, доказательств правомерности использования ответчиком спорных изображений в материалы дела ответчиком не представлено.

По мнению истца, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия факта переработки спорных изображений, учитывая, что изображения являются сходными до степени смешения.

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов и обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Иком" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Чичканова П.С. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что между индивидуальным предпринимателем Мотренко Георгием Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит Капитал" (далее - общество "Магнит Капитал") заключен договор N 1 об отчуждении исключительного права от 01.07.2021, согласно которому правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на будущий результат интеллектуальной деятельности, который правообладатель обязуется разработать по заказу приобретателя и будет принадлежать правообладателю, в полном объеме в срок до 01.08.2021 включительно.

Впоследствии, между истцом и обществом "Магнит Капитал" заключен договор N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021, согласно которому правообладатель обязуется передать приобретателю исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - изображения с дизайном для карточек товара спонжа для макияжа Malvi, который был создан по заказу правообладателя дизайнером согласно вышеуказанному договору от 01.07.2021 N 1.

Ссылаясь на наличие исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности на основании договора от 01.07.2021 N 2, установив факты переработки, публичного показа, предложения к продаже и продажи Чичкановым П.С. (ответчик) товаров, содержащих изображения, созданные путем переработки принадлежащих истцу изображений, а также факт их продажи на торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" при отсутствии у него соответствующего разрешения, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются частично обоснованными, так как ответчик незаконно использовал изображения принадлежащие истцу лишь на торговой площадке WILDBERRIES, при отсутствии в материалах дела доказательств размещения спорных изображений на реализованной ответчиком продукции.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции определил сумму компенсации в размере 60 000 рублей обоснованной и соразмерной.

Вместе с тем установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил судебный акт суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами договоров, судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду отсутствия в материалах дела акта приема-передачи созданных объектов (п. 1.7. Договора N 1), не представляется возможным установить, что спорные произведения на самом деле были созданы, а права на такие произведения отчуждены в пользу общества "Магнит Капитал", в связи с чем, указал на сомнительность в возникновении исключительных прав истца на рассматриваемые произведения.

Более того, принимая во внимание положения пункта 2.2. договора от 01.07.2021 N 2 суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не вправе обращаться с настоящим иском или с каким-либо другим за защитой исключительных прав ввиду наличия у него простой (неисключительной) лицензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о переработке ответчиком изображения косметического товара "спонж", в защиту которых предъявлены исковые заявления.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве подтверждения наличия исключительных прав на спорные изображения истцом представлены в материалы дела договор N 1 об отчуждении исключительного права от 01.07.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Мотренко Георгием Андреевичем и обществом "Магнит Капитал", а также договор N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021, заключенный между обществом "Магнит Капитал" и обществом "Иком".

Исследовав условия заключенного договора N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021 и руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что пунктом 2.2 договора закреплено право правообладателя (общество "Магнит Капитал") использовать самостоятельно или предоставлять аналогичное право на использование изображений третьим лицам.

Ввиду наличия указанного условия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 2 о предоставлении исключительного права на изображения от 01.07.2021 фактически является договором предоставления простой (неисключительной) лицензии (подпункт 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

Следовательно, апелляционным судом правомерно указано на то, что не являясь исключительным лицензиатом, истец не вправе обращаться с настоящим иском или с каким-либо другим за защитой исключительных прав, поскольку не является правообладателем исключительных прав.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца исключительного права на дизайн изображений (карточек) спорного товара или полномочий.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца исключительного права или полномочий по его защите является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установление апелляционным судом факта предоставления истцу по договору от 01.07.2021 N 2 простой (неисключительной) лицензии, привело к правомерному выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что каждое данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у общества "Иком" отсутствует право для их предъявления.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая отсутствие у истца права на предъявление исковых требований о взыскании компенсации, что правомерно установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-215067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иком" (ОГРН 1212500006872) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев